РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре Нагорновой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1603/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «Клевер» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Клевер», задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 86 058,08 рублей, проценты за пользование овердрафтом по ставке 19% годовых за период с 

<

Дата> по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,74 рублей, указывая на то, что 

<

Дата> Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" в лице директора ФИО1, обратилось в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 19 % годовых. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки. По состоянию на 15.03.2018г. образовалась задолженность, из которой : просроченные проценты - 563,05 руб., просроченная ссуда - 59 000 руб., проценты на просроченную ссуду - 2 364,84 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 23 600 руб., неустойка на просроченные проценты – 231,05 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 299,14 руб. Первоначальная сумма лимита - ... руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного между Банком и ФИО1 Требование о взыскании всей суммы кредита было направлено ответчикам. Между тем, никаких мер по урегулированию разногласий ответчики не предпринимает.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и как представитель ООО «Клевер», не оспаривала наличие задолженности по указанному кредитному договору, однако выразила несогласие с размером штрафных санкций в размере 26 000 рублей, считая их чрезмерно завышенными по сравнению с последствиями нарушения обязательств и суммой основного долга, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Изучив основания, заявленных требований, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Клевер» был заключен договор 

<

№>, по условиям которого банк обязался, в порядке установленном договором, выпустить и передать истцу карту с возможностью получения кредитного лимита до ... руб. под 19%, срок погашения по которому не позднее 30 календарных дней со дня возникновения Овердрафта, а истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается заявлением о присоединении к договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» ООО «Клевер», заявлением на открытие счета юридическому лицу ООО «Клевер», заявлением на овердрафт от 

<

Дата> (л.д. 79), выпиской по счету (л.д. 12-13).

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по условиям которого, поручитель в лице ответчика ФИО1 несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Клевер» по указанному выше кредитному договору (л.д. 73-78).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору. Между тем, обязательства по договору кредитования не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету, в связи с этим у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, по состоянию на 15.03.2018 г. составляет 86 058,08 рублей, из них: просроченные проценты - 563,05 руб., просроченная ссуда - 59 000 руб., проценты на просроченную ссуду - 2 364,84 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 23 600 руб., неустойка на просроченные проценты – 231,05 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 299,14 руб. 

Размер задолженности по основному долгу и процентам проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию заявлены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита: неустойка по просроченному основному долгу - 23 600 руб., неустойка на просроченные проценты – 231,05 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 299,14 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд на основании ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки по просроченному основному долгу вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 23 600 руб. до 10 000 руб. 

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 72 458,08 руб. (563,05 руб. + 59000 руб. + 2364,84 руб. + 10 000 руб.+231,05 руб. + 299,14 руб.).

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк», процентов за пользование овердрафтом по ставке 19% годовых, за период с 

<

Дата> по дату вступления решения суда в законную силу. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично и полает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование овердрафтом по ставке 19% годовых, за период с 

<

Дата> по дату принятия решения 

<

Дата>: 59 000 рублей Х19%/365Х 199 дней = 6 111 рублей 75 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 8781,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «Клевер» о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

№> от 

<

Дата> по предоставлению овердрафта по расчетному счету, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Клевер».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер», ФИО1, 

<

данные скрыты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 72 458 рубля 08 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер», ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», проценты за пользование овердрафтом по ставке 19% годовых, за период с 

<

Дата> по дату принятия решения суда в размере 6 111 рублей 75 копеек. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер», ФИО1, 

<

данные скрыты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8781,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Судья Н.А. Ежембовская