Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 ФИО1 СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился с иском к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиема/м марки Дэу Нексия, г/н № под управлением ХолмуродоваМиронжонаИлхом 

<

ФИО>3, и а/м марки MAZDA СХ-7 г/н №, под управлением собственника

<

ФИО>1.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Х.М.ИБ., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна». На момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>1 не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству MAZDA СХ-7 г/н № были причинены значительные механические повреждения.

26.04.2017

<

ФИО>1 сдал в ООО СО «Верна» все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он донес ответчику реквизиты своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 был заключен Договор уступки права (Цессии), согласно которому к 

<

ФИО>2 перешло право требования с ответчика полного возмещения убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 -автомобилю марки MAZDA СХ-7 г/н № VIN№) в результате вышеуказанного ДТП, включая: право требования возмещения убытков возникших в связи с проведением независимойавтоэкспертизы, а также право требования неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО, и иных штрафных санкций.

Уведомление об уступке ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. Но в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда госномер № с учетом износа составляет 374 300 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 374 300 руб., и расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 364 015 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10285 руб., убытки в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 114 718 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по иску, судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 116 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности, требования не признала, указывая,что разница между размером ущербав установленный срок 20 дней со дня получения последнего документа, то есть договора цессии.

Третьи лица 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки сведений в суд не поступало.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиема/м марки Дэу Нексия, г/н № под управлением ХолмуродоваМиронжонаИлхом 

<

ФИО>3, и а/м марки MAZDA СХ-7 г/н № под управлением собственника

<

ФИО>1.

Причиной ДТП явилось нарушения ПДД РФ водителем Х.М.ИБ.

Доводы о виновнике ДТП в судебном заседании не оспариваются.

В результате ДТП транспортному средству MAZDA СХ-7 г/н № были причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 400 000 руб.

Автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна». На момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>1 не была застрахована.

26.04.2017

<

ФИО>1 подал в ООО СО «Верна» документы для получения страховой выплаты.

02.05.2017

<

ФИО>1по требование сотрудников страховщика были представлены реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 был заключен Договор уступки права (Цессии), согласно которому к 

<

ФИО>2 перешло право требования с ответчика полного возмещения убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 -автомобилю марки MAZDA СХ-7 г/н №, VIN№) в результате вышеуказанного ДТП, включая: право требования возмещения убытков возникших в связи с проведением независимойавтоэкспертизы, а также право требования неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО, и иных штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом техником 

<

ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда госномер № с учетом износа составляет 374 300 руб. Также просил возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанный истцом счет было перечислено в счет возмещения 364 015 руб.

Истец в обоснование требований настаивает на несоответствии размера произведенной ответчиком выплаты фактически причиненному ущерба и просит взыскать доплату возмещения в соответствии с представленным им заключением эксперта ИП 

<

ФИО>7 в сумме10285 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на надлежащем исполнение страховщиком обязательств по возмещению ущерба, ссылаясь на нахождением разницы между выводами эксперта по заключению истцаи заключению, представленному ответчиком, выполненному экспертом ИП 

<

ФИО>8, на основании которого была произведена выплата, в пределах 10%, то есть в пределах статистической достоверности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку разница между выводами заключения эксперта ИП 

<

ФИО>7374 300 руб., и размером произведенной ответчиком выплаты в сумме 364 015 руб., согласно заключению ИП 

<

ФИО>8,составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, она не подлежит взысканию со страховщика, с учетом приведенных положений Единой методики.

Однако, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 718 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

Возражая против требования о взыскании неустойки представитель ответчика указывает на производства выплаты в установленный срок, подлежащий исчислению с даты предоставления последнего документа, которым является договор цессии, на основании которого страховщик установил получателя выплаты.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, как основанные на неверном толковании положений Федерального закона.

В данном случае заявление на производство выплаты было подано ответчиком потерпевшим 

<

ФИО>1 02.05.2017

Как установлено в судебном заседании заявление о выплате возмещения в связи с причинением ущерба в данном ДТП с пакетом документов, о страховой выплате, былоподано страховщику 

<

ФИО>1, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица подавшего заявление, либо страховщику надлежало направить письменный отказ в выплате. Ни того ни другого в установленный срок страховщиком выполнено не было. 

Доводы о предоставлении 

<

ФИО>1 банковских реквизитов только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о необходимости исчисления срока для выплаты с указанной даты, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривают обязанности потерпевшего по предоставлению таких реквизитов.

Таким образом, суд находит позицию истца о наличии оснований для начисления неустойки и периоде ее начисления обоснованной.

Поскольку обоснованность позиции истца относительно размера ущерба согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>7 ответчиком в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами опровергнута не была, суд полагает обоснованным учетом истцом в расчете неустойки размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в данном заключении.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 374 300 руб. х 1% х 29дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов по требованию о выплате страхового возмещения) = 108 547 руб. 

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушению обязательства и наличии оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора. 

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 30 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку судом отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по подготовки заключения в досудебном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований (75.71%) что составит 11365 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3116 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения требований, объема выполненной представителем работы, сложности дела, суд находит требование истца о возмещении расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению с взысканием по данному основанию с ответчика 11365 руб.пропорционально размеру удовлетворенных требований (75.71%)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено. 

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу 

<

ФИО>2 Семёна 

<

ФИО>2 30 000 руб. в счет неустойки, 11356 руб. 50 коп.в счет расходов на оплату услуг эксперта, 11356 руб. 50 коп. в счет расходов на оплату услуг представителя,3116 руб.27 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья