Дело № 2-3319/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» (ЦМОО "ОЗПП"), действующая в интересах ФИО1, действующего в свою очередь в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с иском, к ООО «Речелстрой» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила - 204736 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия № Р-37/14 в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Речелстрой» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии – 58,77 кв.м., находящуюся на 3 этаже в доме по строительному адресу: «Многоквартирный жилой дом стр. №.27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое, на общую сумму 2106500 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Речелстрой» нарушило срок передачи квартиры. Оплата внесена ФИО3 полностью и своевременно. После смерти ФИО3, все права и обязанности по договору №Р-37/14 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2014 года перешли к ФИО1 в размере 1/4 доли, к ФИО2 - 1/4 доли, ФИО2 - 2/4 доли.

В судебное заседание истцы и их представитель (представитель ЦМОО "ОЗПП") не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Речелстрой», в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия № Р-37/14 в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Речелстрой» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии– 58,77 кв.м., находящуюся на 3 этаже в доме по строительному адресу: «Многоквартирный жилой дом стр. №.27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое, на общую сумму 2106500 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Р-37/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора (стоимость квартиры) была установлена в размере 1806500 рублей. 

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1806500 рублей исполнены ФИО3 своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако ООО «Речелстрой» нарушило срок передачи квартиры, квартира по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3, все права и обязанности по договору №Р-37/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 в размере 1/4 доли, к ФИО2 - 1/4 доли, ФИО2 - 2/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией по выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона). 

Судом установлено, что жилое помещение не передано истцам по акту приема-передачи, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), размер которой составит 341880 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 806 500,00 * 49 * 2 * 1/300 * 10.5% = 61962 рубля 95 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 806 500,00 * 189 * 2 * 1/300 * 10% = 227619 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 806 500,00 * 36 * 2 * 1/300 * 9.75% = 42272 рубля 10 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 806 500,00 * 9 * 2 * 1/300 * 9.25% = 10026 рублей 08 копеек.

Итого: 341880 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не представлен.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 341880 рублей 13 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 100000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3 по 1/4 доли каждый, в пользу каждого подлежит взысканию неустойка по 25000 рублей, в пользу ФИО2 , принявшего 2/4 доли, - 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Речелстрой» в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскав его в равных долях, то есть по 1000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в размере 51500 рублей ((100000+3000)*50%), из которых в пользу ФИО1– 6500 рублей, в пользу ФИО2 - 6500 рублей, в пользу ФИО2 - 12750 рублей, в пользу Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» - 25750 рублей (6500+6500+12750).

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12750 рублей.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав Потребителей» штраф в размере 25750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь