Дело № 22-0864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В., 

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц связи

адвоката Тюхтиной Н.В., 

прокурора Горланова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 31 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО4 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает на то, что до задержания ФИО1 проживал по месту регистрации; что он является инвали

<

адрес> группы и имеет хронические заболевания; что намерений скрываться с целью уклонения от наказания он не имеет; что его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось, надлежащая медицинская помощь в связи с имеющимися у него травмами и заболеваниями ему не оказывается, лекарственные препараты не получает; что он не может возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Полагает, что тяжесть инкриминированного ему преступления не может служить единственным основанием для содержания его под стражей. Сведений, компрометирующих обвиняемого не имеется. Отмечает, что ФИО1 не отрицал свою причастность к инкриминированному преступлению, намерен возместить ущерб от содеянного. Полагает, что суд необоснованно отказал в отводе следователя ФИО6, судьи ФИО2, защитника Тюхтиной Н.В., помощника прокурора ФИО7

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Тюхтина Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно отметив антисанитарные условия содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В производстве СО МО МВД РФ «

<

адрес>» находится уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника УМВД РФ по 

<

адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела МО МВД РФ «

<

адрес>», обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проверкой полученных доказательств и направленных на окончание предварительного расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов следствия в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести. Как следует из представленных материалов, он имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений. Освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. После отбытия основного наказания на учет в орган, контролирующий отбывание наказаний, не связанных с лишением свободы, для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установленным приговором суда запретом выезда за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве места жительства, обвиняемый в течение 3 месяцев не встал. Обвиняется в совершении преступления через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период осуществления в отношении него уголовного преследования по иному уголовному делу, где он обвинялся в совершении аналогичного преступления на территории другого муниципального образования 

<

адрес>, по которому в настоящее время вынесен обвинительный приговор. Обвиняемый в браке не состоит, детей не имеет. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и подтвержденным материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности доказательств. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, избранная им позиция по делу, наличие у него инвалидности 

<

данные изъяты> и хронических заболеваний, отсутствие намерений скрываться от следствия, и намерение возместить причиненный ущерба, что он не может сделать в настоящее время, при установленных судом обстоятельствах, не могут быть безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора ввиду отсутствия надлежащей медицинской помощи и лекарственных препаратов, об антисанитарных условиях содержания судом не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть предметом самостоятельного судебного и ведомственного контроля.

Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу приговором 

<

данные изъяты>, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не опровергает, поскольку данный приговор суда не вступил в законную силу. 

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования, суд не усматривает. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и интересов обвиняемого не допущено.

Вопреки доводам адвоката заявленные обвиняемым ходатайства об отводе следователя ФИО6, судьи ФИО2, защитника Тюхтиной Н.В., помощника прокурора ФИО7 разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для отвода вышеперечисленных участников судебного разбирательства справедливо не усмотрено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 31 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий