Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года р.п. Ишеевка 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 04.08.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 04.08.2017 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что он не совершал хищения чужого имущества, в суде был вынужден согласиться с данным обвинением под давлением и обманом сотрудников службы безопасности организации, в которой осуществлял дежурство, пообещавших ему в случае согласия с обвинениями, что он не лишится рабочего места. Он является инвалидом ************* группы, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства с диагнозом *************, в связи с чем он дорожил работой, так как ему, с его жизненной ситуацией, весьма сложно остаться без средств к существованию. Ситуация, в которой он оказался, складывалась следующим образом. 30.07.2017 года, он охранник ООО ********** находился на дежурстве в СПХ «Волжанка». Обходя территорию ночью, примерно в 22.00 часа обнаружил за воротами пакет с молочной продукцией, убрав его в багажник автомобиля, он решил подождать до утра пока соберутся сотрудники, чтобы доложить об указанном факте. Утром 31.07.2017 года к нему подошли сотрудники службы безопасности В.А.Я., Я.Ф.С., Г.В.В. и заставили открыть багажник своего автомобиля. На вопрос откуда продукция, он ответил как есть- нашел за воротами. По данному факту с него затребовали письменные пояснения под угрозой увольнения, в которых просили указать, что продукцию ему дали работники молочного цеха или что взял в цеху самостоятельно, что он и сделал. В результате на основании его письменных пояснений состоялся суд, в котором его обвинили в совершении правонарушения по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, которого он не совершал. Более того, его уволили, сделав запись в трудовую книжку об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, совершением по месту работы хищения чужого имущества, по п.п. «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Кроме того, его лишают лицензии и не возвращают удостоверение охранника. Таким образом, он не может трудоустроиться на работу и обеспечить свою семью с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых инвалид. Судом не дана оценка тому, что процессуальные права согласно ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ему не были, процессуальные документы были подписаны без присутствия понятых под моральным воздействием сотрудников безопасности и полиции, выразившимся в случае отказа от подписи документов к применению меры в виде увольнения и заключения под стражу. Судом не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам по делу об административном правонарушении. Поскольку документы в отношении него составлялись без присутствия незаинтересованных лиц, то согласно законодательству должны присутствовать доказательства, подтверждающие его вину, а их нет, так как с его стороны противоправных нарушений не было. Он продукцию не воровал, в цехе не находился, подтверждения тому, что ему ее кто-то передал, также отсутствуют. Судом не дана оценка иным доказательствам, которые имеют значение, свидетельствующим об отсутствии в его действиях административного правонарушения. Не приняты меры к исследованию иных доказательств и других способах выяснения истины по делу об административном правонарушении. Никогда ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения однородного предусмотренному ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, и прекратить административное производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную жалобу, сославшись на указанные в ней доводы и пояснив, что пояснения относительно похищения молочной продукции из молочного цеха, он дал из-за того, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками службы безопасности.

Представитель потерпевшего ПО УЗМВ «Волжанка» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он с самого начала пояснил, что молочную продукцию он похитил из молочного цеха. Согласился с тем, что увольнение ФИО1 было осуществлено не в соответствии с законом, поскольку на момент увольнения постановление о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, однако эта ошибка была устранена, ФИО1 был восстановлен на работе с расторжением с ним в последующем трудового договора по соглашению сторон.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего ПО УЗМВ «Волжанка» ФИО2, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что 30.07. 2017 года в 22.00 час. ФИО1, находясь на территории СХП «Волжанка» на ********** в **********, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно молочной продукции ПО «УЗМВ» «Волжанка» на общую сумму 728 руб. 00 коп., причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму. 

Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что он оговорил себя под давлением и обманом сотрудников службы безопасности организации, объективных доказательств тому в дело не представлено.

В объяснительной от 31.07.2017 года ФИО1 указал, что 30.07.2017 года вечером зашел в молочный цех и взял там молочную продукцию, которую положил в машину, чтобы потом съесть.

При составлении протокола об административном правонарушении 02.08.2017 года ФИО1 в объяснениях указал, что с протоколом согласен, молочную продукцию взял для себя из-за низкой заработной платы.

В судебном заседании 04.08.2017 года при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также пояснял о том, что он работал как охранник от ЧОПа на территории ПО «УЗМВ» «Волжанка». 30.07.2017 года во время дежурства из молочного цеха похитил различную продукцию и положил в машину. При смене дежурства был вскрыт факт хищения.

Таким образом, ФИО1 последовательно подтверждал совершение именно им кражи молочной продукции как непосредственно при обнаружении факта кражи сотрудниками службы безопасности организации, так и при составлении протокола сотрудником полиции, и в суде. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом имеющихся по делу доказательств, подтверждающих его вину, приведенные им доводы, не опровергают. 

Более того, суд считает их надуманными, с целью избежать административной ответственности. Действия ФИО1, как охранника, обнаружившего за воротами пакет с молочной продукцией и убравшего данный пакет в багажник принадлежащей ему автомашины, выглядят нелогичными.

В постановлении приведены ссылки на материальный закон и дан подробный анализ собранных по делу доказательств. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения и личность виновного и избрал наказание соразмерное содеянному. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 04.08.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КОАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА