Дело № 1-432/2025

74RS0031-01-2025-002986-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Фастовцовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, судимой: 

1). 12 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04 декабря 2020 года) по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

2). 19 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 23 сентября 2021 года. Дополнительное наказание отбыто 29 апреля 2024 года;

осужденной:

1). 10 июня 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 261.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что она 

<

дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, осуждена по ст. 264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, она же 

<

дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, осуждена по ст. 264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 

<

дата обезличена> около 09:09 часов ФИО2, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, была остановлена по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения 

<

дата обезличена> около 09:09 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующими в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 04.08.2023 с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции", ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и 

<

дата обезличена> в 09:20 часов освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, было установлено, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектора "ФИО3 С Д-400" (заводской 

<

номер обезличен>) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе составило 0,21 мг/л.

Ввиду несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. «б» п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции»), ФИО2 в 09:25 часов 

<

дата обезличена> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и 

<

дата обезличена> в 10:10 часов согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было установлено, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства АКПЭ-01 "Мета" (заводской 

<

номер обезличен> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе составило 0,202 мг/л. и 0,177 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенным вышеуказанным освидетельствованиям, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,21 мг/л., 0,202 мг/л. и 0,177 мг/л., то есть ФИО2, управляя автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержала. 

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. 

Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение при квалификации не требуется. 

Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. 

С учетом изложенного, суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления (л.д. 66-67) и в последующим давала подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила. 

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у нее места жительства, регистрации и работы, положительную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимой наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, учитывая недостаточности превентивного и воспитательного воздействия на нее предыдущего наказания за аналогичные преступления. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, указанные мотивы и цели уголовного наказания, суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности, совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления невозможно, а применение ст. 73 УК РФ может повлечь чрезмерную мягкость назначенного наказания, и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом санкции ч.2 ст. 264. 1 УК РФ к подсудимой подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2025 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения основного и дополнительного наказаний по приговору от 10 июня 2025 года, при этом суд исходит из личности подсудимой и характера совершенных ею преступлений.

Вопрос применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть предоставление отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, о чем просит подсудимая и ее защитник в судебном заседании, исходя из действующего законодательства, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 82 УК РФ наличие на иждивении у ФИО2 малолетней дочери – ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения - само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил указанной статьи. 

Согласно материалам дела ФИО2 имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом согласно приговору от 10 июня 2025 года при совершении ею преступления в автомобиле находилась ее малолетняя дочь, согласно пояснений ФИО2 по данному уголовному делу накануне совершения преступления ночевала у своих знакомых, где употребляла спиртное, указанные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимой не гарантируют ее положительного поведения и не исключают отрицательного воздействия на ребенка. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, поскольку отсутствуют достоверные и убедительные данные о том, что применение отсрочки отбывания наказания в полной мере будет отвечать интересам ребенка и не будет противоречить интересам общества и государства.

К тому же согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании наряду с ней воспитанием и содержанием ребенка с рождения занимается свекровь (бабушка) ребенка, которая проживает вместе с ними и с которой у ребенка сложились хорошие отношения. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на котором было совершено преступление, ФИО2 не принадлежало. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2025 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2. из мест лишения свободы. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденной ФИО2 в колонию-поселение следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, освободить собственника автомобиля 

<

ФИО>12 от дальнейшего хранения вещественного доказательства автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ключа от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: