УИД 91RS0018-01-2019-003171-15

дело №2-786/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаилов Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, третьи лица Акционерное общество «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса

установил:

Представитель Российского союза автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В порядке подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что на основании поступившего в адрес Акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») заявления (требования) ФИО3 об осуществлении ФИО4 выплаты в рамках ПВУ, причинённых имуществу Потерпевшего ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» были составлены ФИО4 акты за общим №№ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата в общей сумме 113 856 рублей 00 копеек. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 была застрахована Публичным акционерным обществом «ФИО4» по полису серии № №, которое было исключено из Соглашения о ПВУ.

Истцом было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общей сумме 113 856 рублей 00 копеек были перечислены на счёт АО «СОГАЗ». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, было выявлено, что на момент ДТП ФИО6 (водительское удостоверение серии 82 20 №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ №И-78165, однако, денежные средства в адрес РСА до настоящего ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 113 856 рублей и государственную пошлину в размере 3 477 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещён.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме.

Из положений п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации следует, что причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ответу МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №МС-025/826 «О предоставлении информации» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п.4 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчётного периода, среднего размера ФИО4 возмещения, определённого в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов гражданского дела в адрес АО «Согаз» ФИО1 подавалось заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из представленных платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «Согаз» была произведена оплата в общей сумме 113 856 рублей 00 копеек ФИО1

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред ФИО2 была застрахована Публичным акционерным обществом «ФИО4» (далее — ПАО «МСЦ») по полису серии № №.

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю ФИО4 полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО).

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно представленных сведений из АИС ОСАГО по результатам проведённой проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, было выявлено, что на момент ДТП ответчик ФИО6 (водительское удостоверение серии 82 20 №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, согласно представленному реестру ФИО4 организаций, исключённых из участников соглашения о ПВУ, следует, что ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ исключено из соглашения о ПВУ (прямое возмещение убытков).

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление ФИО4 деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворённых требований в течение отчётного периода, средних сумм ФИО4 выплат, определённых в соответствии с Соглашением о ПВУ.

По результатам требования о компенсационной выплате в рамках ПВУ поступившего от АО «СОГАЗ» истцом - Российским Союзом Автостраховщиков были приняты решения о компенсационной выплате №-ПВУ и №-ПВУ, а платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общей сумме 113 856 рублей 00 копеек были перечислены на счёт АО «СОГАЗ».

Согласно п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счёт компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещённый потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему ФИО4 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного у РСА возникло право регрессного требования к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113 856 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленного письма РСА от ДД.ММ.ГГГГ №п-78165, следует, что в адрес ответчика ФИО5 направлялось письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 113 856 рублей, указанное письмо было получено ответчиком 18.18.2018, однако указанное письмо ответчик оставил без внимания и денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали, материалы гражданского дела не содержат доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 477 рублей 12 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 3 477 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в порядке регрессных требований в размере 113 856 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3 477 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.