Дело № 2а-2668/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3. представителя УФССП по РК ФИО4,

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 Деле Нарановне, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по РК, ЭГОСП № 1) было возбуждено исполнительное производство №130384/21/08001-ИП на основании исполнительного листа ФС №019728862 о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 июня 2023г. был наложен арест без права пользования на принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста. С данными действиями административных ответчиков не согласен, так как он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и данное транспортное средство необходимо ему для посещения медицинских учреждений для прохождения лечения. Кроме того, у него на иждивении находится двое малолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых необходимо отвозить в садик, а в случае болезни – поликлинику или больницу.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 ФИО5 по наложению ареста без права пользования на автомобиль марки ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 ФИО5 устранить нарушение его прав и законных интересов путем освобождения от ареста без права пользования автомобиля марки ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что медицинских показаний для наличия транспортного средства у него нет, но из-за болезни ему трудно передвигаться, автомобиль находится в Федеральном реестре инвалидов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП по РК ФИО4 исковые требования не признала, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия у административного истца медицинских показаний к наличию транспортного средства, а также пропуск срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО5,, начальник отделения-старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №130384/21/08001-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2021г. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2649807767 от 29 декабря 2019 г. в размере 319 169 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 69 коп., всего 325 560руб. 92коп.

24 декабря 2021 г. на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 130384/21/08001-ИП в отношении должника ФИО1 Всего на принудительном исполнении в ЭГОСП №1 УФССП по РК в отношении должника ФИО1 находится 5 исполнительных производств о взыскании общей суммы задолженности в размере 724 923 руб. 25 коп, которые объединены в сводное исполнительное производство № 130384/21/08001-ИП. 

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по РК ФИО5 от 02 июня 2023г. наложен арест на имущество ФИО1, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования в отношении автомобиля марки ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, который передано на ответственное хранение ФИО20. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" с участием двух понятых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец является инвалидом 2 группы и автомобиль марки ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, внесен в Федеральный реестр инвалидов.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим ФИО1 исключительно в связи с его инвалидностью, что он по состоянию здоровья по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Органами ОСЗН данный автомобиль, как средство передвижения, ФИО1, как инвалиду не выделялся, каких-либо медицинских документов, в том числе плана реабилитации с указанием того, что он нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, административным истцом не представлено,

Напротив, индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1 содержит заключение об отсутствии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство, и оснований для освобождения его ареста не имеется.

Ссылка административного истца на внесение автомобиля в Федеральный реестр инвалидов, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку внесение автомобиля в данный реестр и разрешение установки на автомобиле знака "Инвалид" свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов, однако, не свидетельствует о невозможности передвижения ФИО1 иным способом, в том числе, в медицинские учреждения.

Довод административного истца, что автомобиль необходим ему для перевозки малолетних детей, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов исполнительного производства, ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым постановлением о наложении ареста и получил акт о наложении арест на транспортное средство 02 июня 2023г. Следовательно, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекал 13 июня 2023г. Административный истец с настоящим иском обратился лишь 04 сентября 2023г., т.е. с пропуском срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 суду представлено. 

Ссылка административного истца на то, что он первоначально обращался с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, которое судом было оставлено без рассмотрения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как с данным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь в июле 2023г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по наложению ареста на транспортное средство незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 Деле Нарановне, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.