УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 07 часов 50 минут, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной ... г/н ... рус нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части для движения в результате чего а/м ..., г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Вина ответчика в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от .... На момент ДТП, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомашины ... г/н ... застрахован не был. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с ИП ФИО4 Оплата услуг эксперта составила 15 000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ..., г/н .... О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником было составлено, заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ..., г/н ... составляет 300 900 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ФИО2: 300 900 рублей 00 копеек - сумму ущерба, выраженная в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля; расходы по оплате госпошлины в размере 6 209 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что судебным экспертом не учтена дорожная разметка в направлении движения транспортного средства истца, движение в прямом направлении ему не было допустимо, в связи с наличием неясности просил о назначении повторной судебной экспертизы. 

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ... в 07 часов 50 минут, в ... (с учетом исправления описки место ДТП определено: ...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной ... г/н ... рус нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части для движения в результате чего автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП, инспектором ОГИБДД в отношении водителя ФИО2 принято постановление ... от ... о привлечении а административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В свою очередь ... уполномоченным сотрудником ОГИБДД в отношении водителя ФИО1 принято постановление о прекращении производства по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО2 оспаривается вина в произошедшем ДТП.

Согласно доводов ответчика в действиях водителей ... г/н ... (ФИО2) и ..., г/н ... (ФИО1) имеется смешанная вина в равных долях. Из видеозаписи ДТП усматривается, что водитель ФИО1 в момент возникновения опасности, уходя от столкновения с автомобилем Рено под управлением ответчика сначала нажал на тормоз, а затем отпустил его, после чего проехав небольшое расстояние совершил переезд через бордюрный камень, где выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО10, тем самым допустив грубую неосторожность, повлекшую увеличение ущерба. Также из видеозаписи усматривается, что траектория, по которой было осуществлено движение ФИО6 является недопустимым. 

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в совершении ДТП, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие добытым по делу доказательствам.

При изучении административного материала, усматривается, что сотрудниками ОГИБДД были опрошенным участники ДТП: водители ФИО6, ФИО2, ФИО10

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он управлял автомобилем ..., г/н ... по ... в сторону кольца БСИ, с правой стороны (полосы) на разворот выехала автомобиль (марка ТС указана ...) г/н ..., поэтому ему пришлось выруливать, тем самым совершил выезд на встречную полосу через бордюр. Его автомобиль развернуло на 45 градусов и в правый бок произошел удар встречной автомашины ... г/н .... Свою вину в ДТП не признает. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что в его пользовании (собственности) имеется автомобиль ... г/н .... ... в 7ч.50мин. он двигался на указанном автомобиле по ...» в сторону ... ТС находился с правой стороны, поскольку ему нужно было выполнить разворот в сторону ..., но при этом он не успевал заблаговременно перед разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, он осознавая, что нарушает ПДД, резко вывернул руль в левую сторону и начал резкое перестроение с крайнего правого ряда налево, то есть в сторону разворота. При совершении маневра у него с каким-либо автомобилем столкновения не произошло. Совершая маневр, во время того, когда его автомобиль пересек проезжую часть и заезжал на островок разворота, он заметил, что из-за его неосторожных действий, одно из транспортных средств…, видимо испугавшись его действий и с целью предотвращения ДТП, резко вывернул руль влево и далее совершив наезд о бордюрный камень на островке разворота совершил вылет своего автомобиля на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, спровоцировав ДТП со встречным ТС….. В данном ДТП считает себя виновным, так как оно произошло по его неосторожности, а именно во время движения создав помеху для движения другим ТС, не убедившись в безопасности маневра перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного в данном направлении… Также считает себя виновным в оставлении места ДТП, поскольку после этого он не стал останавливаться, а продолжил движение. 

Указанные выше обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы на видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании с участием сторон.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО11 с целью ответить, в том числе на вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной сложившейся дорожной обстановке, а так же имеются ли в их действиях несоответствие ПДД РФ? Имелась ли техническая возможность у водителя ..., г/н ... под управлением ФИО1 избежать столкновения с бордюрным камнем, не выезжать на полосу встречного движения, после выявления опасности?

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт ФИО12 в своем заключении ... (эксперт ФИО7) пришел к следующим выводам: водитель автомобиля ... г/н ... должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.10, 2.5, 2.7 правил дорожного движения. 

Методом исключения из вышеприведенной системы «человек - автомобиль - дорога - окружающая среда», эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, стали несоответствие действий водителя автомобиля ... г/н ..., выше перечисленными требованиям правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ... г/н ... должен был руководствоваться п.10.1 правил дорожного движения. 

В действиях водителя ТС ... г/н ... несоответствий правил дорожного движения не усматривается, поскольку при обнаружении опасности, водитель, применяет - возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Водитель автомобиля ... г/н ... должен был руководствоваться п.10.1 правил дорожного движения. 

В действиях водителя ТС ... г/н ... несоответствий правил дорожного движения не усматривается, поскольку при обнаружении опасности, водитель, применяет - возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку столкновение между автомобилями ... и ... произошло сразу после выезда ТС ... на встречную проезжую часть. Времени на выполнение требований правил дорожного движения, водитель ТС ... - не имел.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля ..., г/н ..., в момент обнаружения опасности для движения, не позволила водителю ТС ... г/н ... избежать наезда на бордюрный камень, с последующим выездом на полосу встречного движения. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт определил, что возможность осуществлять прямое движение по полосе, после 1 разворота ..., по которой двигался водитель ..., г/н ..., под управлением ФИО1 с учетом обстановки на дороге и схемы организованного движения на нем в момент ДТП - разрешено (допускается).

Отвечая на вопрос о том, являлись ли действия водителя ФИО1 по выезду на полосу встречного движения следствием потери им управления транспортным средством ..., г/н ... в результате наезда на бордюр, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1, по изменению направления своего первоначального движения, потери управляемости, наезда на бордюрный камень и выездом на встречную полосу движения - являются следствием действий, водителя ТС ..., г/н ....

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение ФИО14 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оценивая дорожную ситуацию, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (п.8.5 ПДД РФ). При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2, а именно во время движения создав помеху для движения другим транспортным средствам (автомобилю истца), данный водитель не убедившись в безопасности маневра перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие данного маневра транспортное средство под управлением водителя ФИО1 изменило направление движения (потеря управления) в результате наезда на бордюр выехало на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с ИП ФИО4 Оплата услуг эксперта составила 15 000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ..., г/н .... О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником было составлено, заключение ......, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ..., г/н ... составляет 300 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта ...... ИП ФИО4 допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 300900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 300900 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено 0...