Судья Ковалева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-606/2021

г. Астрахань

25 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.11.2015 судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области по ст. 319 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;

- 26.11.2015 Володарским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 19.11.2015, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27.11.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 24 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.11.2018; постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 26.06.2019 отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию на срок 6 месяцев 24 дня; освобожден 31.12.2019 по отбытии наказания; осужденный:

- 10.08.2020 судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда, вынесенного в составе мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области, от 10.08.2020, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания под стражей ФИО1 с 10.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания: наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти — старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

данные изъяты> С.Б.Ж., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23.07.2020 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут в помещении ГБУЗ 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором и указывает, что инкриминированного ему преступления не совершал, умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции не имел, лишь оскорблял потерпевшего, находясь в адекватном состоянии и контролировав свои действия."

Приводит доводы о наличии у потерпевшего С.Б.Ж. к нему неприязненных отношений, поскольку С.Б.Ж. является свидетелем по уголовному делу, по которому он, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации; проводил за ним, ФИО1, наблюдения на факт употребления им алкоголя, что подтверждается соответствующими постановлениями об административных правонарушениях; неоднократно угрожал лишением свободы.

Ставит под сомнение показания потерпевшего С.Б.Ж. в части имевшего место факта угрозы применения им, ФИО1, насилия стеклом, обстоятельства которого, с учетом местонахождения С.Б.Ж., не могли быть зафиксированы на видеозапись. Суд, расценив противоречия в показаниях потерпевшего, как техническую ошибку, поставил под сомнение работу следственных органов, что является нарушением. Оставлены судом без внимания и противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, могли ли свидетели К. Т.И. и Г.В. видеть, как он, ФИО1, замахивался стеклом. Отмечает, что показания свидетеля Б.А.А. не свидетельствуют о его причастности к преступлению, поскольку свидетель не была очевидцем рассматриваемых событий.

Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Ф.И.В., который находится в непосредственном подчинении у С.Б.Ж., поэтому заинтересован в исходе дела. К тому же показания Ф.И.В. по содержанию идентичны показаниям потерпевшего, что вызывает сомнение в их достоверности.

Указывает, что суд путем истребования и исследования медицинских документов, о чем он ходатайствовал, не проверил его доводы о невозможности им нанесения телесного повреждения потерпевшему С.Б.Ж. в силу имеющегося у него заболевания левой ноги. При том, что показания С.Б.Ж. в части обстоятельств нанесения им, ФИО1, телесного повреждения судом были признаны технической ошибкой.

Просит его оправдать по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, действия квалифицировать по ст. 319 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафаралиев И.Н. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, несмотря на отрицание осужденным своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего С.Б.Ж. следует, что 23.07.2020 он совместно с участковым уполномоченным Ф.И.В. доставил в 

<

данные изъяты> больницу ФИО1, с согласия последнего, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В больнице ФИО1 стал жаловаться на состояние здоровья, в связи с чем ФИО1 в течение часа обследовали врачи, после чего в отделение больницы прибыли мать и супруга ФИО1 В комнате осмотра больных отделения скорой медицинской помощи ФИО1 стал вести себя неадекватно, говорил, что будет снимать происходящее на свой телефон, затем начал кричать, отказываясь проходить освидетельствование, говорил, чтобы его везли в отдел полиции без освидетельствования, пытался уйти. Он, С.Б.Ж., подошел к ФИО1;, преградил путь, предложил успокоиться, присесть и подождать прихода врачей, пояснив, что только после прохождения освидетельствования они проследуют в отделение полиции, если его не госпитализируют. ФИО1, услышав, что в госпитализации не нуждается, после ухода врача, находясь на расстоянии меньше полуметра от него, С.Б.Ж., схватил со стола стекло и замахнулся на него. Он успел среагировать, схватив ФИО1 за одну руку, а находившийся рядом Ф.И.В. - за другую, после чего на ФИО1 надели наручники, а стекло он, С.Б.Ж., положил на стол. Видели ли происходящее супруга и мать ФИО1, он не знает, в это время они стояли за дверью, периодически заглядывая. Потом, ФИО1, сидя на кушетке, высказываясь нецензурной бранью в отношении него, С.Б.Ж., и утверждая, что он, якобы, толкнул его мать - К.Г.В., ударил его, С.Б.Ж., левой ногой в область колена правой ноги, причинив тем самым физическую боль. От удара образовалась ссадина. По факту противоправных действий ФИО1 была вызвана оперативная группа. До приезда сотрудников полиции ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, после чего был доставлен в отдел полиции, где был составлен административный протокол. Действия ФИО2, когда тот замахнулся стеклом, расценил как реальную угрозу применения насилия, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии. Происходящее им фиксировалось на свой личный телефон.

Обстоятельства задержания ФИО1, применения осужденным насилия и угрозы применения насилия в отношении С.Б.Ж., аналогичные обстоятельствам, изложенным потерпевшим, указал в своих показаниях свидетель Ф.И.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствий, были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Б.Ж. и свидетеля Ф.И.В. у суда не имелось. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, они согласуются между собой и с другими доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к ФИО1, их личной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору, не установлено. Не являются такими обстоятельствами доводы осужденного, связывающего в целом неприязненные отношения потерпевшего С.Б.Ж. с осуществлением последним служебной деятельности, в чьи обязанности входит, согласно должностному регламенту, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений и т.д. По этим же основаниям не свидетельствует о наличии неприязненных отношений и тот факт, что С.Б.Ж. проходил свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации.

Должностное положение потерпевшего С.Б.Ж. и свидетеля Ф.И.В. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей К.Т.И. и К.Г.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в целом не содержащие сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, опровергающих предъявленное осужденному обвинение, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом оценены и правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами. При этом выводы суда достаточно мотивированы и являются правильными. Изменению указанными свидетелями показаний в части того, что они видели, как ФИО1 поднял стекло, чтобы положить под стекло выписку, тогда как на стадии предварительного следствия в ходе допроса об этом не говорили, судом дана надлежащая оценка, их доводы о том, что показания, данные следователю, не читали, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участвовавший в расследовании данного уголовного дела следователь С.А.Ю. опроверг доводы свидетелей К. Т.И. и Г.В., указав, что показания были записаны со слов свидетелей, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывалось, свидетели лично читали протоколы допросов, после чего подписали их без каких-либо замечаний. Никакого давления на свидетелей не оказывалось. Таким образом, доводы осужденного, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии обстоятельств, препятствующих допросу свидетеля К.Г.В. по состоянию здоровья, которые являлись предметом тщательной проверки суда и не нашли своего подтверждения, нельзя признать состоятельными.

Указание в протоколе допроса потерпевшего С.Б.Ж. о том, что ФИО1 нанес ему удар ногой стоя, тогда как на самом деле этот удар был нанесен осужденным, сидя на кушетке, с учетом показаний свидетеля С.А.Ю., обоснованно признано судом технической ошибкой, не влияющей на достоверность указанного факта и показаний потерпевшего в этой части.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также данными, зафиксированными: в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 23.07.2020 о поступившем сообщении от УПП Ф.И.В., что в ОСМП ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ударил ногой в область правого колена старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

данные изъяты> С.Б.Ж. и оскорблял его нецензурной бранью; в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2020, в ходе которого был изъят фрагмент стекла; в заключении эксперта № от 24.07.2020 о характере и тяжести установленного у С.Б.Ж. телесного повреждения, локализации и механизме его образования; в протоколах осмотра изъятых предметов, в копиях материалов административного дела в отношении ФИО1 по факту совершенного им 23.07.2020 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации; в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.07.2020, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; в протоколе очной ставки от 18.08.2020 между потерпевшим С.Б.Ж. и подозреваемым ФИО1; в видеозаписи происходящего 23.07.2020 в комнате осмотра больных отделения скорой медицинской помощи, содержащей кадры грубого поведения ФИО1 и нападения на потерпевшего С.Б.Ж.; в документах, устанавливающих должностные полномочия С.Б.Ж.

Положенные в основу обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судом они полно и всесторонне проверены и исследованы с учетом требований ст. ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации, и правильно признаны достаточными для признания осужденного виновным в совершенном деянии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, приговор должным образом мотивирован.

Суд обоснованно не принял во внимание версию осужденного об отсутствии у него умысла на причинение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку осужденный ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, замахиваясь на потерпевшего С.Б.Ж. фрагментом стекла и нанося ему удар по ноге, не мог не осознавать, что потерпевший С.Б.Ж., находившийся в форменном обмундировании, является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об использовании судом в приговоре недостоверных и недопустимых доказательств в судебном заседании проверены с достаточной полнотой, подтверждения не нашли, и оснований сомневаться в правильности и законности приговора в этой части не имеется. Более того эти доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу обвинения, недопустимым не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не установлено.

Отмеченные осужденным несовпадения во времени пресечения сотрудниками полиции С.Б.Ж. и Ф.И.В. совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом представленной осужденным копии протокола судебного заседания от 23.07.2020 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, не дают повода усомниться в выводах суда об обстоятельствах инкриминированного преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного ФИО1 подтверждает правильность выводов суда. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации является правильной. Оснований для оправдания осужденного по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о недопустимости участия прокурора Сафаралиева И.Н. в рассмотрении уголовного дела в силу его родственных отношений с потерпевшим голословны. Обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по настоящему делу, не имеется. Более того, указанные доводы осужденного сами по себе не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи, рассмотревшего дело, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные в апелляционной жалобе противоречия в показаниях свидетелей, технические ошибки и процедурные неточности, не являются существенными, и в целом они не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом закона при составлении протокола судебного заседания несостоятельны.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации. Копии протоколов судебного заседания ФИО1 получил 24.02.2021. Замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК Российской Федерации, осужденным не подавались.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с ч.З ст.60 УК Российской Федерации обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного, а отягчающими обстоятельствами обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации. По смыслу закона наличие у виновного лица алкогольной зависимости не препятствует признанию у такого лица данного отягчающего обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК Российской Федерации, при его назначении судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами принятого решения и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий