Дело № 2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2019 года им были направлены в адрес ответчика отклики на резюме на сайте https://spb.hh.ru на вакансию «инженер службы ремонта», которая просмотрена в тот же день, но решение по его кандидатуре не принято, вакансия «ушла» в архив. Он соответствует указанной должности. Также 03 февраля 2019 года в адрес ответчика им были направлены отклики на резюме на сайте https://spb.hh.ru на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)». Резюме просмотрено ответчиком 04 февраля 2019 года, решение по его кандидатуре не принято, вакансия «ушла» в архив. Он соответствует указанной должности. 03 февраля 2019 года им было направлено по электронной почте в адрес ответчика заявление о приеме на работу на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)». Получен автоматический ответ согласно которому «Отсутствие ответа по истечении двух недель с момента поступления резюме означает, что на сегодняшний день мы не можем предложит Вам какую-либо из имеющихся вакансий.». 17 февраля 2019 года он повторно направил по электронной почте заявление о приеме на работу на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)». 18 февраля 2019 года он направил заявление о приеме на работу по электронной почте на имя директора, но ответ не пришел. 19 февраля 2019 года вакансия «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)» была перемещена в архив. Полагал, что ответчик необоснованно и незаконно отказал ему в приме на работу на должность «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)». Указал, что ответчик системно уклоняется от ответов на его отклики резюме и заявления о приеме на работу на открытые вакансии, соответствующие его квалификации, и умышленно ограничивает его трудовые права, необоснованно и незаконно отказывая ему в приеме на работу по мотивам его возраста и места жительства.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Кировский завод», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО2 представила возражения, указав, что по вакансии «инженер службы ремонта» требовался опыт работы в должности руководителя проекта, руководителя (производителя) работ от пяти лет, а по вакансии «начальник участка ремонта» требовалась аттестация в областях «Общие требования промышленной безопасности», «Эксплуатация химических производственных объектов», «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления», «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением», «Требования к порядку работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях». Однако указанный опыт и аттестация у истца отсутствовали. Указала, что письмо, направленное истцу, не является отказом в приеме на работу. Заявление о приеме на работу в установленном порядке истцом не подавалось. Также указала, что ответчик в соответствии с внутренней политикой компании размещает на сайте https://spb.hh.ru вакансии, в том числе своих дочерних обществ. Указанные истцом вакансии «инженер службы ремонта» и «начальник участка ремонта» были размещены на сайте со ссылкой на то, что трудоустройство осуществляется в дочернюю компанию АО «КировТЭК». В этой связи требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. 

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела следует, что на сайте https://spb.hh.ru ПАО «Кировский завод» была размещена вакансия «инженер службы ремонта» с указанием требуемого опыта работы в должности руководителя проекта от 5 лет, указано, что трудоустройство осуществляется в АО «КировТЭК».

На указанном сайте также была размещена вакансия «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование», указаны требования к квалификации, в том числе на необходимость аттестации в областях: «Общие требования промышленной безопасности», «Эксплуатация химических производственных объектов», «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления», «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением», «Требования к порядку работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях». Также указано, что трудоустройство осуществляется в АО «КировТЭК».

Истцом отправлен отклик на указанные вакансии, его резюме были просмотрены.

Позднее истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой рассмотреть его кандидатуру на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование» и считать письмо заявлением о приеме на работу. После чего истец обратился к руководителю ответчика с заявлением по электронной почте с просьбой сообщить результат рассмотрения его кандидатуры на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование».

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. 

Из материалов дела следует, что заявление, подписанное собственноручно о приеме на работу истцом, а также оригиналы документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, ответчику не направлялись. Копия трудовой книжки, подтверждающая наличие необходимого трудового стажа, указанного в требованиях к вакансии и сведения о наличии аттестации истцом ответчику, а также в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истец способен выполнять трудовую функцию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование» с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств. 

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что истец имел действительное намерение трудоустроиться у ответчика и предпринял для этого необходимые меры.

Работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.

Само по себе предъявление лицом, подыскивающим работу, резюме, не возлагает на организацию, имеющую вакансии, заключить с таким лицом трудовой договор.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу уполномоченным лицом и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из возражений ответчика истец не соответствовал должностям по вакансиям «инженер службы ремонта» и «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование» по квалификационным характеристикам и именно наличие квалификации принимается во внимание при оценке кандидата.

Мнение истца о том, что ему было отказано в трудоустройстве по мотивам его возраста и месту жительства является надуманным, материалами дела не подтверждается.

Более того, как следует из объявления о вакансиях и резюме, направляемых истцом, вакансии имелись в АО «КировТЭК», являющимся иным юридическим лицом. 

В указанную организацию истец заявление о приме не работу не направлял, иным образом волеизъявление на трудоустройство не выражал. У ответчика вакансий «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование» и «инженер службы ремонта» не имелось, соответственно права истца ответчиком не нарушались. 

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к к публичному акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова