Дело № 2-949/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ф ФИО5 получил кредит в сумме 396444,44 рублей на срок до 

<

дата обезличена> на приобретение автомобиля .... При этом, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Банком выполнены в полном объеме. В целях обеспечения кредита 

<

дата обезличена> был заключен договор залога имущества 

<

№>-фз. Заемщик ФИО5 умер 

<

дата обезличена>. В выплате страхового возмещения по договору страхования истцу было отказано. Наследником умершего заемщика ФИО5 является ФИО1

Просит с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника заложенного транспортного средства ФИО2, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ф в сумме 322031,08 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., находящийся у ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 216000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6420,31 рублей и 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании удовлетворению иска возражала, суду пояснила, что с умершим ФИО5 брак был расторгнут, в связи с чем в наследство она не вступала, наследство приняла, в том числе и автомобиль его дочь, которая так же умерла. Автомобиль был продан ее дочерью еще при жизни.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи был извещен о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

№>-Ф, в соответствии с которым ФИО5 получил кредит в сумме 396444,44 рублей под 29 % годовых сроком до 

<

дата обезличена>.

Из представленных истцом суду расчетов следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность составляет 322031,08 руб., в том числе: долг по погашению кредита 271212,45 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 31439,44 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 9521,54 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 9857,65 рублей.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно свидетельству о смерти III- АР 

<

№>, выданному 

<

дата обезличена> ФИО5 умер 

<

дата обезличена>. 

Из материалов наследственного дела 

<

№> после смерти ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО5 обратилась его дочь - ФИО6 В состав наследственного имущества вошел в том числе автомобиль .... Другой наследник – сын умершего ФИО5 – ФИО7 от причитающейся ему доли на наследство отказался. 

<

дата обезличена> ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

<

дата обезличена> ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 

<

дата обезличена> отделом ЗАГС 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> записи актов гражданского состояния РБ.

Согласно справке в.и.о.нотариуса 

<

адрес обезличен> РБ ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

№> после умершей 

<

дата обезличена> ФИО6 наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО6 судом не добыто, истцом таких доказательств в материалы дела так же представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, наследство в виде транспортного средства после смерти ФИО5 и своей дочери ФИО6, являющейся единственным наследником после смерти заемщика ФИО5 не принимала, имущества, признанного на праве собственности за умершей ФИО6 не значится, имущества, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства не установлено, доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В тоже время в соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 22 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога имущества, условия которого определены в договоре залога № 631897/01-ФЗ.

Согласно договору залога имущества № 

<

№> от 

<

дата обезличена> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ....

Из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> следует, что автомобиль ... 

<

дата обезличена> зарегистрирован за ФИО9, с 

<

дата обезличена> – за ФИО10, с 

<

дата обезличена> - за ФИО9, с 

<

дата обезличена> – за ФИО11, с 

<

дата обезличена> – указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 в связи с изменением собственника.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент совершения сделки ФИО4 по отчуждению спорного автомобиля в период с 12-15 февраля 2013 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО6 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что после отчуждения спорного автомобиля ФИО6 право собственности на автомобиль было зарегистрировано 

<

дата обезличена> за ФИО9, то есть до введения в действие указанного выше Федерального закона, в последствии право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за иными лицами.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют, поскольку они не относятся к обстоятельствам прекращения залога, предусмотренным статьей 352 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из вышеизложенного следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ....

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства ... подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ».

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль ..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI ... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ».

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 06 июля 2018 г.

Председательствующий С.Ф.Барашихина