22RS0045-01-2019-000176-79 Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 26 февраля 2020 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при ведении протокола: помощником судьи Кузнецовой М.В., секретарями судебного заседания Моревой Н.Ю., Петуховым А.С., 

с участием государственных обвинителей: прокурора района Азарова А.А., заместителя прокурора района Базановой М.Г., помощника прокурора района Павловой О.А., 

защитника-адвоката Каньшина А.С., представившего удостоверение № 248 и ордер № 006922 от 18.04.2019,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1, его представителя, адвоката Назаровой Е.И., представившей удостоверение № 746 и ордер № 034651 от 18.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, проживающего по месту регистрации адресу: 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-17 час. до 11-21 час., между Вольманом и ФИО3, находящимися на участке местности у въезда на территорию общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Вольмана возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанный период времени, Вольман нанес ФИО3 руками и ногами не менее 11 ударов в область жизненно-важных органов, а именно: голову, грудную клетку, шею и конечности, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму правой половины грудной клетки в виде травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), кровоподтека в проекции тела грудины, ссадин правой половины грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на веках левого глаза (1); ссадины: лица, шеи, туловища (за исключением правой половины грудной клетки), конечностей, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью потерпевшему. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, не отрицая обстоятельств возникновения с ФИО3 конфликта по поводу размещения последним в сети «Интернет» видеоролика с подписью, которая по его мнению была для него оскорбительной, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу к ФИО3 с целью поговорить с последним, однако когда Пастухов вышел из территории предприятия, то он был агрессивно настроен, стал кричать, достал из кармана нож и стал размахивать ножом в его сторону. С целью самозащиты, он (Вольман) схватил ФИО3 за руки, поставил ему «подножку» и повалил на снег и упал вместе с ним. Именно с целью самозащиты ударил его левой рукой по лицу, правой держал его руки. Потом ударил ещё раз и нож у Пастухова выпал. В этот момент он (Вольман) начал вставать, однако Пастухов хватал его за ноги, за одежду и он чтобы вырваться оттолкнул ФИО3 ногой, 2-3 раза, попав ему по телу в область живота, груди и плеча. В этот момент подбежал Свидетель №2 и оттащил ФИО3 за жилетку, что позволило ему (Вольману) встать. После этого они с Свидетель №2 пошли к машине, а Пастухов схватил вновь нож, подставил себе к горлу и стал кричать, что отрежет им головы. 

На вопросы пояснил, что цель поездки к ФИО3 была именно поговорить, чтобы последний удалил видео из сети интернет. По телефону до этого, Пастухов разговаривал агрессивно, и поэтому он (Вольман) решил, что лучше поговорить лично. Однако в ходе разговора Пастухов стал ему угрожать ножом, он испугался за свою жизнь и здоровье и поэтому стал защищаться, пытаясь пресечь действия ФИО3. Поскольку он является инвали

<

адрес> группы, у него правая нога короче левой и коленный сустав не сгибается, он хромает, следовательно не мог причинить физически телесные повреждения ногами ФИО3. Кроме того, он не мог уйти от ФИО3 и был вынужден защищаться. Полагает что вред здоровью причинен ФИО3 не от его действий, а возможно при падении.

Несмотря на позицию ФИО2, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что не отрицает наличие конфликта с Вольманом, по поводу размещения им (ФИО3) в сети «Интернет» видеоролика с подписью, которая, по его мнению не была оскорбительной, а выражала суть того, что Вольман при управлении автомобилем нарушил ПДД РФ, что могло привести к возникновению ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был на работе и ему на телефон позвонил незнакомый абонент и мужчина сказал, что нужно поговорить на счет этого видео, и они договорились, что мужчина приедет к нему на работу. Минут через 30-40, вновь позвонил мужчина и сказал выходить. Когда он вышел за ворота предприятия, увидел автомобиль из которого вышел Вольман и подошел к нему и сразу начал разговор на повышенных тонах. После чего кинулся к нему, сначала замахнулся рукой по лицу, потом замахнулся правой ногой, но он схватил Вольмана за пятку, в этот момент к ним побежал второй мужчина (как позже он узнал его фамилия Свидетель №2) и тоже начал замахиваться на него, и тут он (Пастухов) ощутил удар ногой в грудь (солнечное сплетение) от Вольмана, поскольку Свидетель №2 стоял перед ним и он его хорошо видел, после этого удара он упал на спину и получил еще удар ногой от Вольмана в живот. Когда он упал на спину, то Вольман стоял справа от него, а Свидетель №2 слева, он (Пастухов) закрыл лицо руками, опасаясь что ему повредят единственный глаз, и почувствовал удары по телу, по рукам и голове. Когда удары прекратились, он открыл глаза и повернул голову в строну Вольмана и тот пнул его ногой по виску. Он начал подниматься, поднявшись на ноги, он пытался разогнуться, но тут увидел ногу - это Свидетель №2 хотел пнуть его в лицо, однако он успел перехватить его ногу, и в этот момент почувствовал сильный удар по животу ногой от Вольмана, от чего вновь упал. Свидетель №2 не могу его пинать, так как он (Пастухов) отбивался от него ногами. Удар был очень сильный, Вольман продолжил пинать его по телу и нанес сильный удар по груди ногой, от данного удара он почувствовал очень сильную боль в груди. До этого удара такой сильной боли он не чувствовал. После этого удары прекратились, Вольман и Свидетель №2 уехали. Он стал подниматься, поднял с земли свой нож и изоленту, которые выпали из его кармана во время драки, и пошел в цех. Однако по дороге не мог дышать, чувствовал сильную боль в груди. Позвонил супруге и рассказал о случившемся. Когда он дошел до цеха, то прибежала его супруга. Они приняли решение ехать домой, так как ему было очень плохо. По дороге ему стало хуже, он не мог дышать, каждый вздох отдавался в груди болью. Супруга привезла его домой и ему стало еще хуже. Супруга вызвала скорую медицинскую помощь и его доставили в больницу, где после рентгена ему проводили медицинские манипуляции, а потом сделали операцию. Изолента и складной нож были у него в кармане рабочей жилетки, поскольку они ему постоянно необходимы на работе. Он ножом никому не угрожал и не демонстрировал нож Вольману. Именно от удара ногой Вольмана в грудь, он почувствовал сильную боль в груди и не смог нормально дышать, ему становилось только хуже. В результате действий Вольмана ему были причинены физические страдания, он перенес операцию, был вынужден проходить длительный период реабилитации, был оторван от нормальной жизни. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме; 

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте (том 1 л.д.109-123, том 3 л.д. 8-14) и при очной ставке со свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д.164-168), оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, в том числе и в части того, что именно от удара Вольмана ногой в область грудной клетки справа, он почувствовал резкую и сильную боль в грудной клетке;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показал, что потерпевший её супруг. ДД.ММ.ГГГГ они вместе утром поехали на работу в ООО «Агро-Сибирь», супруг чувствовал себя нормально. Около 11 час., точное время не помнит, ей позвонил супруг и сказал что ему плохо. Она сразу же побежала к нему в цех, и увидела что он стоит у раковины, весь мокрый и задыхается, при этом повторял что ему всё «отбили». Она сразу же пошла за машиной чтобы увезти его в больницу. Когда они ехали, то он сказал что ему становиться хуже и попросил завезти его домой и вызвать скорую. Она так и сделала. Дома она положила супруга на диван и вызвала скорую помощь. Начала раздевать супруга, он был весь мокрый и у него справа, сторона грудной клетки, не естественно поднималась и выпирала. Скорая помощь забрала супруга в больницу, она поехала следом. В больнице супруга сразу повезли на рентген, а потом ему сделали операцию. Она навещала супруга в больнице ежедневно, он очень страдал, ему было больно, так же у него были кровоподтеки на лице;

-показаниями свидетеля Свидетель №8,данными на стадии предварительного расследования, находящими в материалах дела (том 2 л.д.1-3), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых свидетель показал, что «…до мая 2018 работал трактористом в ООО «Агро-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-11.30 он, выполнив работу, на тракторе приехал к территории ООО, чтобы поставить трактор и пойти на обед. Подъезжая к территории ООО, примерно за 200 метров он заметил, что у ворот один мужчина лежал на снегу (лишь подъехав к самим воротам, он разглядел, что это был ФИО1), двое находились рядом (по обе стороны от лежавшего на снегу), при этом один из них наносил удары ногами лежавшему. Тот, которого избивали, лежал головой к воротам, а на спине тот лежал или на животе, он не разглядел. Он видел, что ФИО1 один из мужчин нанес не менее двух ударов ногой, куда они пришлись ФИО1, он не рассмотрел. Какой именно из мужчин наносил удары, сказать затрудняется. ….. Лицо ФИО1 было в крови, последний начал руками стряхивать с себя снег. Около ФИО1 он не остановился…». После оглашения показаний свидетель поддержал их в полном объеме;

-сведениями по данным системы ГЛОНАСС, о местонахождении трактора МТЗ-82 (том 2 л.д.140-143),которые подтверждают показания Свидетель №8 о месте и времени его передвижения ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что работает совместно с ФИО4, может его охарактеризовать как человека, имеющего своё мнение. Пастухов по роду своей деятельности всегда на работе в кармане носит складной нож и изоленту, чтобы иметь возможность обрезать и заизолировать провод. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 были на работе в цехе, Пастухов был нормальный. На телефон ему позвонили и он договорился о встрече, и через несколько минут ему вновь позвонили, он оделся и ушел. Он и Свидетель №3 остались в цехе. Минут через 5-7 Пастухов вернулся, его лицо было в крови, он был в снегу, он стал звонить жене и сказал, что его избили. При этом до того как уйти, у него не было никаких телесных повреждений. Пастухов жаловался ни сильную боль в груди, хватался за грудь руками, согнулся, не мог дышать. Как ему известно, Пастухов выходил разговаривать по поводу видео, которое он загрузил на сайт «Одноклассники» в интернете, где было снято как водитель Джипа нарушает ПДД. Позже ему стало известно, что ФИО3 избил Вольман и его товарищ;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, при этом Свидетель №3 показал что навещал ФИО3 в больнице после операции, и видел у него кровоподтеки на лице и вставленную в легкие трубку (катетер);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которой в судебном заседании показал, что с Вольманом дружит длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ он был совместно с Вольманом, когда он звонил кому-то по телефону и просил удалить видео, однако он (Свидетель №2) слышал как оппонент Вольмана кричит что-то в ответ. Как сейчас он знает это был Пастухов. Потом он с Вольманом поехал к территории ООО «Агро-Сибирь», где Вольман вышел из машины и пошел на встречу вышедшему из территории ФИО3. Они стали разговаривать, а потом между ними началась «толкотня», они повалились на землю. Он (Свидетель №2) подошел и стал тянуть ФИО3 за жилетку. В это время Вольман встал на ноги, а Пастухов схватил его за ноги, Вольман пару раз пнул лежащего на земле ФИО3, в район туловища. Пастухов отпустил ноги Вольмана и они с Вольманом пошли к машине. Он никаких телесных повреждений ФИО3 не наносил. Угрозы ФИО3 серьезно не воспринимал;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования при очной ставке с потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д.164-168), оглашенными в судебном заседании, согласно которых он видел, как «…..Вольман два раза ударил ногой ФИО3 по туловищу..»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 7-12), согласно которого зафиксирована обстановка у входа и прилегающей к нему территории ООО «Агро-Сибирь», по адресу: 

<

адрес>;

-справкой (том 1 л.д.20), согласно которой ФИО1 поступил в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 12-33 с диагнозом: тупая травма грудной клетки, пневмоторакс справа, ссадины туловища, лица;

-картой вызова скорой медицинской помощи ФИО1 (том 1 л.д.21-22), согласно которой установлено, что вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 11-44, приезд на место в 11-56, начало транспортировки больного 12-20, прибытие в больницу в 12-30…, жалобы: острая боль в грудной клетке по лопаточной линии справа, усиливающаяся при дыхании, движении, боль в области мягких тканей лица;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (фельдшер скорой помощи), который показал, что при выезде по адресу ФИО3, последний пояснил что его избили, он жаловался на боли в грудной клетке. При пальпации была боль в области ребер справа. Пастухов был доставлен в больницу;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.40-42), оглашенными в судебном заседании, которые в целом аналогичны его показам, данным в судебном заседании. После оглашения показаний, свидетель их подтвердил;

-экспертными заключениями, согласно которых у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения, соответствующие указанным выше в приговоре при описании преступного деяния, механизм и время их образования, тяжесть; образование этих повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить;указанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, которые изложены при допросе потерпевшим ФИО1 и при проверке его показаний на месте; характер, локализация, механизм образования всех повреждений, обнаруженных у ФИО3, противоречат показаниям Вольмана(т.1 л.д.35-36, том 1 л.д.143-145, 236-238, том 2 л.д.107-121, том 4 л.д.57-97); Выводы экспертиз были полностью проанализированы и подтверждены при допросе экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4(врач-хирург), который показал, что при поступлении ФИО1 в ЦРБ, при его осмотре у последнего было обнаружено скопление воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс), что подтверждалось клинической картиной (симптомами) и результатами рентгенограммы, была проведена операция, установлен дренаж. Указанные повреждения возникли у ФИО3 от травматического удара в область грудной клетки. Наличие двух ранок со спины, в проекции 3го межреберья не состоит в причинно-следственной связи с установленным диагнозом;

-показаниями свидетеля Свидетель №7(врач-рентгенолог),который после обозрения в судебном заседании истории болезни ФИО1 показал, что описывал снимок и подтверждает, что при исследовании снимка установил картину пневмоторакса справа. Диагноз он не ставил.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования (т. 2 на л.д.34-36), оглашенными в судебном заседании, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании. Свидетель показывал, что «В приемном покое ФИО3 принимал дежурный врач хирург Свидетель №4. Им ФИО1 сразу же было проведено рентгенологическое исследование грудной клетки, в результате был установлен диагноз: «Спонтанный пневмоторакс справа». Сразу после рентгена для разрешения пневмоторакса ФИО1 была проведена манипуляция - дренирование правой плевральной полости по методу Бюлау. При получении травмы такого рода (пневмоторакс) в области грудной клетки происходит разрыв висцеральной плевры, которая богата нервными окончаниями, возникает резкая боль, воздух через разрыв плевры выходит в промежуток между париетальной (кастальной) и висцеральной плеврами, что приводит к сдавливанию легкого (- из-за отрицательного давления в полости грудной клетки), после чего возникает одышка (нехватка воздуха), что приводит к усилению болевого синдрома при осуществлении движений пострадавшим. Болевой синдром возникает непосредственно после получения травмы, а одышка возникает через некоторое время, что зависит от активности пострадавшего. Какие еще телесные повреждения были у ФИО3, он пояснить не может, поскольку в приемном покое потерпевшего осматривал хирург Свидетель №4, а он только делал рентген…» После оглашения показаний, свидетель подтвердил их;

Указанные показания полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО3 в части симптомов и болевых ощущений после получения телесных повреждений от Вольмана.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22-24), согласно которого ФИО1 выдал жилетку, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, которая осмотрена (протокол в томе 2 на л.д.25-26), признана по делу вещественным доказательством (том 2 л.д.27);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1-Свидетель №2 (том 2 л.д.150);

Возникновение личных неприязненных отношений у Вольмана к ФИО3 на фоне конфликтной ситуации по поводу размещения видеоролика в сети «Интернет», и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 дважды звонил ФИО1 с целью встретиться, не оспаривалось стороной защиты и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-65) в ходе которой был изъят СД-диск с видеозаписью, который был осмотрен в ходе предварительного расследования (протокол в томе 1 на л.д.68-69), признанный по делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.70);

Видеофайл имеющийся на диске был просмотрен в судебном заседании, потерпевший не отрицал, что данное видео он разместил в сети интернет и подписал «козлы за рулём», подсудимый не отрицал, что на видео снято как он управляет автомобилем.

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.67);

-информацией оператора сотовой связи (том 2 л.д.92-93), которая была осмотрена (протокол том 2 л.д.94-101), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.102);

-показаниями свидетеля ФИО8, который показал, Вольман его троюродный брат. Он оформлял сим-карту оператора «Билайн» на своё имя и впоследствии дарил Вольману. Законность установления данных в ходе предварительного расследования, которые изложены свидетелем при его допросе, проверена судом и подтверждается материалами в рамках ОРД (том 1 л.д.241-243);

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, именно ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе, с заключениями судебных экспертиз о наличии у потерпевшего повреждений в обозначенных им местах и другими. На стадии предварительного расследования, потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением требований действующего законодательства, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны без замечаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня событий, до дня допроса их в судебном заседании, они объясняются субъективным восприятием событий, кроме того, после оглашения показаний, данных ими на предварительно следствии, свидетели их подтвердили. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а так же показаниям подсудимого, который в судебном заседании не отрицал нанесения ногой двух ударов в область туловища потерпевшего, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, именно ФИО2

При этом, к показаниям подсудимого, отрицающего нанесение иных ударов потерпевшему, суд относиться критически, оценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Из вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, с достоверностью установлено, что до нанесения телесных повреждений Пастухову Вольманом, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, у потерпевшего не имелось телесных повреждений. 

Доводы стороны защиты, что Пастухов мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста, либо при медицинских манипуляциях после того как был доставлен в больницу, не нашли своего подтверждения и стороной защиты не доказаны, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, и допросами врачей-экспертов ФИО9 и ФИО7

При допросе эксперты пояснили, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, имеют характеристики именно травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.57-97) комиссией экспертов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 час. ФИО1 после причиненных ему повреждений, был осмотрен сотрудниками скорой медицинской помощи с жалобами на острую боль в грудной клетке, затруднение дыхания. При осмотре были зафиксированы болезненность и отечность грудной клетки слева по лопаточной линии, ссадины лица. При этом, согласно медицинских документов, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» с диагнозом: «Правосторонний пневмоторакс». ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено дренирование правой плевральной полости, во время которого был получен воздух.

У ФИО1 обнаружена тупая травма правой половины грудной клетки в виде травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), кровоподтека в проекции тела грудины, ссадин правой половины грудной клетки (без уточнения их количества и локализации в представленных медицинских документах). Учитывая характер и локализацию повреждений, эта травма образовалась от ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно ногой, кулаком постороннего человека по правой половине грудной клетки и 

<

адрес> данной травмы при падении с высоты собственного роста, а также собственноручно, исключено, учитывая ее характер и механизм образования, что полностью исключает образование указанной травмы в том числе и при медицинских манипуляциях, которые проводились ФИО3 в больнице. 

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования экспертам изначально были представлены неверные снимки (рентгенограммы) для производства экспертизы, что исключает установление степени и характера телесных повреждений у ФИО3, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы, согласно которого «….на основании исследования рентгенограмм №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 58 л., не исключается их принадлежность одному лицу».

Доводы защитника том, что нумерация рентгенограмм, свидетельствует о нарушении при их производстве, были проверены судом, и установлено, что снимки ФИО1 делали при поступлении и в стационаре, где ведутся разные журналы, следовательно нумерация снимков не может быть последовательна (том 4 л.д.8-9, 19-20).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью исключена возможность получения ФИО3 телесных повреждений при иных обстоятельствах, не указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый в судебном заседании не отрицал нанесение им двух ударов ногой в область туловища лежащего ФИО3, при этом с уверенностью сообщил суду, что Свидетель №2 не наносил телесных повреждений ФИО3. Его показания подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2. 

К показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в части того, что Пастухов угрожал жизни и здоровью подсудимого, размахивая ножом, суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего, который на протяжении всего расследования дела давал последовательные показания, не доверять которым у суда оснований нет.

При этом, ни подсудимый, ни свидетель Свидетель №2, не смогли убедительно ответить, что им препятствовало уйти и не вступать в конфликт с потерпевшим, если имелась угроза их жизни и здоровью.

Инициатором встречи был именно подсудимый Вольман, при этом как следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, именно в результате активных действий Вольмана, Пастухов упал на землю, следовательно ничего не мешало Вольману покинуть место конфликта и избежать дальнейших действий, если бы он опасался за свою жизнь, либо здоровье. 

Нет в действиях Вольмана ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов: в течение утра ДД.ММ.ГГГГ подсудимый неоднократно звонил потерпевшему, явился инициатором их встречи, между ними был конфликт и неприязненные отношения, в ходе допроса в суде подсудимый, в присутствии адвоката, знакомый с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации, самостоятельно пояснил, что в первый начал активные действия, схватил ФИО3 за руки, нанес удары по лицу, свалил ФИО3 на землю……., в момент когда Свидетель №2 держал ФИО3, нанес ему удары ногами по туловищу. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью человека свидетельствует локализация и сила нанесенных потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов (грудной клетки), а действия его подлежат квалификации исходя из их последствий (вне зависимости от того, в результате какого по счету удара была причинена травма грудной клетки), вред же здоровью потерпевшего в силу опасности для жизни явился тяжким.

Что касается факта расхождения показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого, относительно количества ударов и последовательности их нанесения Вольманом ФИО3, при рассматриваемых событиях, суд полагает, что указанное обстоятельство не может существенно влиять на установление обстоятельств совершения преступления и не является юридически значимым обстоятельством. Имеющаяся в показаниях разница по существу предъявленного обвинения значения не имеет и объясняется индивидуальными особенностями их памяти, давностью происшедших событий. К отрицанию Вольманом количества нанесения ударов потерпевшему, суд относится критически, расценивает это как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины, и избежать наказания за содеянное. 

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием Вольмана в виде причинения телесных повреждений ФИО3, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждается и заключениями судебных экспертиз, которые были проведены по данному уголовному делу.

Оснований для иной оценки доказательств, вынесения оправдательного приговора, квалификации действий Вольмана по ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит. Об умысле Вольмана на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, объективно свидетельствуют его действия, выразившиеся в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, он с силой наносил потерпевшему удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов -голову, грудную клетку, при этом взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления носили неприязненный характер. Потерпевший не совершал в отношении Вольмана действий, явно угрожающих его жизни и здоровью, учитывая и наличие у него заболевания, которое не препятствовало Вольману покинуть место конфликта, в случае если бы ему что-то угрожало. Напротив, действия Вольмана были умышленными, поскольку в ходе драки он действовал целенаправленно, нанес с силой удары ногами в область грудной клетки потерпевшему без всякой необходимости (поскольку потерпевший лежал на земле и его держал Свидетель №2), при этом осознавал возможность наступления опасных последствий. Какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, судом не установлено.

О том, что у потерпевшего по роду его работы, в кармане всегда находился складной нож, суд соглашается с показаниями потерпевшего, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, и это не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что допрошенные судом свидетели стороны обвинения, и потерпевший оговаривают Вольмана, обвиняя его в преступлении, которое он не совершал, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, стороной защиты не представлено. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Пастухов угрожал ножом Вольману и размахивал им, так же опровергаются и тем, что у Вольмана каких-либо телесных повреждений после рассматриваемых событий не имелось, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Что касается доводов подсудимого и его защитника, что Пастухов угрожал ножом Вольману, и это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, суд так же признает их не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Данную позицию подсудимого суд признает направленной на свою защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая при этом, что в отношении Свидетель №2 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. 

Критически относясь к позиции стороны защиты о фабрикации уголовного дела, наличия оговора со стороны свидетелей, потерпевшего, суд отмечает также, что подсудимый фактически не может конкретно пояснить, кто заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности, говоря лишь о различных предположениях по этому поводу, при том, что судом не установлено оснований для оговора его кем-либо из допрошенных лиц, в том числе и сотрудников полиции.

Доводы защитника, о том, что в судебном заседании факт причинения телесных повреждений ФИО3, именно подсудимым, от которых наступили тяжкие последствия, не нашел своего подтверждения, полностью опровергается приведенными выше доказательствами и суд полагает данный довод необоснованным. 

Стороной защиты, заключения экспертиз по делу, которые были исследованы в судебном заседании, не оспаривались. Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела никем в судебном заседании не указывалось, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Совершенное подсудимым преступление не является неосторожным, он наносил удары действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий могут наступить тяжкие последствия, но самонадеянно рассчитывал на возможность не наступления указанных последствий. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, Вольман причинил на почве личной неприязни к ФИО3. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимым и потерпевшим по поводу видеозаписи размещённой потерпевшим в сети «Интернет». 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимого не было повода для возникновения аффекта либо повода действовать с целью самозащиты.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего, их общение по телефону до встречи.

Какого-либо аморального поведения потерпевшего, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимого, судом не установлено. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что Вольману что-либо угрожало, либо со стороны ФИО3 была реальная угроза в отношении подсудимого, стороной защиты суду так же не представлено. 

В судебном заседании исследовалось и состояние здоровья подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том 2 л.д.184, 199-200). В судебном заседании Вольман ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается, согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и Вольмана суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд не учитывает в качестве доказательств по данному делу, в виду того, что они не содержат в себе юридически значимой информации для рассмотрения настоящего дела. 

Заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа (том 1 л.д.185-192), рапорт и заявление (том 1 л.д.4,5) показания сотрудников полиции Свидетель №11 и Свидетель №10 (том 2 л.д.233-235, л.д.247-248) в части обстоятельств, которые им стали известны от потерпевшего, которые государственный обвинитель Базанова М.Г. просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, с учетом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако исключение данных документов и показаний из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины Вольмана в деянии, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

С учетом вышеизложенного, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, главой сельсовета положительно, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и его неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность, наличие всех заболеваний, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Обсуждая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые испытывал истец в связи с телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления, связанные с этим неудобства и ограничения; учитывает характер перенесенной им травмы, длительность лечения истца, включающего оперативное вмешательство, учитывает возраст истца, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает нарушение привычного образа жизни ФИО1, также учитывает, что истец, находясь в трудоспособном возрасте, в результате полученной травмы временно был нетрудоспособен, наличие нравственных страданий, вызванных осознанием невозможности обеспечить семью. Данные обстоятельства причиняли истцу значительные моральные страдания. 

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика и его семьи.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 200 000,00 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с детализацией соединений - хранить при уголовном деле; жилетку, считать переданной законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000,00 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Климович