УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Кармановой М.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Адрес» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр Адрес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Адрес» материальный ущерб, за повреждение автомобиля ........, г/н №, в размере 854 800 рублей. 

Требования мотивирует тем, что в период с Дата между ОГКУ КЦ Адрес и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на должность водителя отдела по обеспечению деятельности Иркутского филиала ОГКУ КЦ Адрес. Для выполнения обязанностей трудового договора организация предоставила ответчику транспортное средство - ........, г/н №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ........, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, Дата двигаясь по маршруту «Адрес» на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1376 км. + 550 м. в районе Адрес в 10-00 час. потерял контроль над управлением автомобилем не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с дорожного полотна в кювет. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки ........, г/н № - множественные механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза. Согласно Экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №-С от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 854800 рублей. Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, также истцом в установленном законом порядке было проведено служебное расследование, по результатам которого ответчику был объявлен выговор. Дата истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Представитель истца ОГКУ «Кадровый центр Адрес» - ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенном в иске. Дополнила, что после ДТП, проводилось служебное расследование, был вынесен приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила в суд отзыв, в котором изложила позицию. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2). 

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором Дата № и приказом о приеме работника на работу ФИО2 принят на работу в ОГКУ «Кадровый центр Адрес». 

Согласно постановлению об административном правонарушении Дата двигаясь по маршруту «Адрес» на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1376 км. + 550 м. в районе Адрес в 10-00 час. ФИО2 потерял контроль над управлением автомобилем не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с дорожного полотна в кювет. В результате ДТП были причинены механические повреждения. 

Постановлением Госавтоинспекции ОМВД России по Адрес № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, данное постановление обжаловалось, решением Нижнеудинского городского суда было отменено, производство по делу прекращено. 

Судом установлено, что на основании трудового договора № водителя легкового автомобиля ОГКУ КЦ Адрес водитель автомобиля несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке предусмотренным законодательством РФ. (п. 5.1 трудового договора) 

Комиссией ОГКУ «Кадровый центр Адрес» было проведено служебное расследование, которым было установлено, что с Дата по Дата ФИО2 находился в командировке, согласно приказа №к от Дата. Дата ориентировочно в 09-40 час. управляя автомобилем ........, г/н № ФИО2 выехал из Нижнеудинского филиала ОГКУ КЦ Адрес, расположенного по адресу: Адрес сторону Адрес. Отъехав от Адрес ориентировочно 3-5 км. по автодороге Р-255 по направлению в Адрес ФИО2 увидел, что дорога имеет уклон, двигался с особой осторожностью 60 км/ч, в какой-то момент почувствовал, что управляемый автомобиль теряет управление и уходит в занос. ФИО2 сбросил газ и попытался исправить ситуацию, выравнивая автомобиль относительно дороги с помощью рулевого управления. Данный маневр ФИО2 не удался, так как на проезжей части был гололед. Автомобиль развернуло на 180 градусов и ударило передним левым колесом о препятствие, находившееся на обочине справа по ходу движения. После удара автомобиль 2-3 раза перевернулся вокруг своей оси и встал колесами на обочине в 6-7 метрах от дорожного полотна. ФИО2 и пассажир ФИО5 травм не получили.

На основании вышеизложенного, за нарушение пунктов: 1.5.2, 2.1 Должностной инструкции водителя легкового автомобиля ОГКУ КЦ Адрес, к водителю ФИО2 приказом №-К от Дата было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно Экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №-С от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 854800 рублей. 

ОГКУ КЦ Адрес направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 854 800 рублей.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Несмотря на отмену указанного постановления решением Нижнеудинского городского суда Адрес с прекращением производства по делу в виду недоказанности выводов постановления, отсутствие события или состава административного правонарушения данным решение установлено не было. 

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки ФИО2 не оспорено, в ходе служебной проверки каких-либо пояснений, примечаний об отсутствии вины ФИО2 не указывалось. 

Доказательств того, что ущерб на сумму 854 800 руб. возник не по вине ФИО2, суду не представлено, из постановления по делу об административном правонарушении № установлена вина ответчик по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того следует, что наложен административный штраф в размере 2 250 рублей. 

Экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №-С от Дата, ответчиком ФИО2 не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ФИО2, в виде нарушения правил ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности, и ущербом, причиненным ОГКУ «Кадровый центр Адрес», имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания ущерба в пользу Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Адрес». 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Адрес» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ........ в пользу Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Адрес» (ИНН ........) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 854 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Карманова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.