П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 22. 08. 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В., 

при секретаре Мамай А. Ф.

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н. В.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Арбузова В. А.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

адрес> в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы, гражданина РФ, женатого, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, судимого:

22. 05. 2017 года приговором Ейского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

20. 08. 2018 года приговором Ейского городского суда с учетом постановления Ейского городского суда от 22. 02. 2019 года: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 мес лишения свободы. На оснований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному преступлению с преступлением от 10. 07. 2016 года по приговору от 22. 05. 2017 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 мес лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 мес лишения свободы. На оснований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 мес лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22. 05. 2017 года окончательно назначено 2 года 7 мес лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20. 02. 2019 года. Постановлением Ейского городского суда от 21. 02. 2019 года взят под стражу, и изменен порядок следования в колонию поселения под конвоем.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, а также хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В середине июля 2016 года, имея умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2, путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1 в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО2, заведомо ложные сведения, о том, что может помочь ему в прохождении обучения в одной из автошкол 

<

адрес>, уверил его в отсутствии необходимости посещения занятий и гарантировал получение ФИО2 свидетельства об обучении по программе подготовки водителей транспортных средств по категории «В», тем самым ввел ФИО2 в заблуждение по поводу своих истинных намерений. ФИО1 заведомо не имел возможности и намерений по оказанию ФИО2 помощи. ФИО2, не подозревая об истинных намерений ФИО1, и введенный им в заблуждение, относительно возможности оказать данную услугу, заключил с ФИО1 устный договор, согласно которого ФИО2, обязался передать ФИО1 10000 рублей и указанные последним документы: ксерокопию паспорта, 2 фотографии, ксерокопию медицинской справки ФИО2, необходимые для записи в группу обучения по программе подготовки водителей транспортных средств по категории «В», а ФИО1 взял на себя обязательство записать ФИО2 в группу обучения водителей по программе подготовки водителей транспортных средств по категории «В», в одну из автошкол 

<

адрес>, уверив его в отсутсвии необходимости посещения занятий и гарантировал в результате получение ФИО2 свидетельства об обучении по вышеуказанной программе подготовки водителей, в течении одного месяца с момента получения денежных средств. Введенный ФИО1 в заблуждение, ФИО2 в середине июля 2016 года, на территории сельскохозяйственного оптового рынка в 

<

адрес>, передал ФИО1 10000 рублей и вышеуказанные ФИО1 документы. Полученные от ФИО2 10000 рублей ФИО1 похитил, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства перед ФИО2 не выполнил, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В середине июля 2016 года, в г. Ейске Краснодарского края возле здания ОАО «Ейская Автоколонна 1481» по 

<

адрес>, имея умысел направленный на хищение денежных средств у ФИО3, путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1 сообщил ФИО3, заведомо ложные сведения о том, что может помочь ему в получении в ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району свидетельства о соответствии конструкции ТС с внесенными изменениями на автомобиль Камаз №, уверил его в том, что данный вопрос решится без участия ФИО3 и без предоставления вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 ввел ФИО3 в заблуждение относительно истинных своих намерений. ФИО1 заведомо не имел возможности и намерений по оказанию ФИО3 помощи в получении указанного свидетельства. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, и введенный им в заблуждение, заключил с ФИО1 устный договор, согласно которого он обязался передать ФИО1 25000 рублей, и указанные ФИО1 документы: копию свидетельства о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль, ксерокопию паспорта ФИО3, ФИО1 взял обязательство оформить ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району свидетельства о соответствии конструкции ТС с внесенными изменениями на вышеуказанный автомобиль в течении одного месяца с момента получения денежных средств. В середине июля 2016 года возле автобусной остановки «Развилка» по ул. Шоссейной, ФИО3, обманутый ФИО1 передал ему 25000 рублей и вышеуказанные документы. Полученные от ФИО3 25000 рублей ФИО1 похитил, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства перед ФИО3 не выполнил, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

<

данные изъяты>При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. ФИО1 на учете у врачей наркологов и психиатров не состоял и не состоит. Сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления, и при проведении предварительного следствия и судебного заседания, оснований не имеется. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Гос. обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений средней тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 рублей, в пользу ФИО3 25000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Камаз № и свидетельство ТС на него передать ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ПотихенскогоА. А.) в виде исправительных работ сроком один год восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить два года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 20. 08. 2018 года с учетом постановления от 22. 02. 2019 года и окончательно назначить, два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору от 20. 08. 2018 года с учетом постановления от 22. 02. 2019 года и постановлению от 21. 02. 2019 года.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента взятия под стражу по постановлению от 5. 07. 2019 года по вступление приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении равны одному дню нахождения по стражей. 

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить и взыскать. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - 25000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Камаз № и свидетельство ТС на него передать ФИО3. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суд апелляционной инстанции, а также должен указать в жалобе об участии или не участии в апелляционной инстанции.

Председательствующий