Судья Хайдарова Э.И. УИД 16RS0051-01-2024-018263-50

дело № 2-9714/2024

№ 33-3589/2026

Учет № 081 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Казани от 9 октября 2025 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года, которым постановлено:

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 503248/24 от 9 августа 2024 г. в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов учебы в Ташкентском областном Государственном пединституте с 01.01.1991 по 01.07.1992; периодов работы с 05.09.1992 по 08.03.1995 в качестве воспитателя группы продленного дня в средней школе № 11 Ангренского ГОРОНО Республики Узбекистан; с 04.01.1998 по 01.07.2003 в качестве учителя географии в средней школе № 42 г. Ангрен Республики Узбекистан и отказа в назначении ФИО3 досрочной страховой пенсии незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в стаж ФИО1 периоды учебы в Ташкентском областном Государственном пединституте с 01.01.1991 по 01.07.1992; периоды работы с 05.09.1992 по 08.03.1995 в качестве воспитателя группы продленного дня в средней школе № 11 Ангренского ГОРОНО Республики Узбекистан; с 04.01.1998 по 01.07.2003 в качестве учителя географии в средней школе № 42 г. Ангрен Республики Узбекистан.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с 5 августа 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года и решение Советского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года оставлены без изменения.

В обоснование заявления представителя ответчика ссылается на то, что в процессе исполнения судебных актов Отделением СФР по РТ выявлена ошибка в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 27 декабря 2019 года №1389885/19, а именно неверно указан период работы на неполную ставку (0,94), не включаемый в стаж на соответствующих видах работ: с 22 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, вместо с 22 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года. Решено с учетом части 4 ст.28 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранить ошибку: решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 27 декабря 2019 года №1389885/19 считать недействительным. В связи с данным обстоятельством, вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 21 августа 2025 года №1389885/19, в соответствии с которым педагогический стаж на 16 декабря 2019 года составляет 23 года 1 месяц 12 дней. С заявлением истец обратилась 16 декабря 2019 года, соответственно рассмотрение заявления о назначении пенсии осуществлялось с учетом норм Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств участников СНГ».

Расчет, представленный истцом в первой инстанции, является ошибочным, поскольку основан на изначально неверно подсчитанном стаже педагогической деятельности. Кроме того, с расчетом, представленным истцом в судебном процессе в рамках второй инстанции, судом апелляционной инстанции ответчику не было представлено возможности ознакомиться и предоставить пояснения и возражения относительно содержащейся в нем информации.

Таким образом, факт обнаружения ошибки в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 27 декабря 2019 года №1389885/19 является вновь открывшимся обстоятельством, напрямую влияющим на исход дела и не позволяющим исполнить решение Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2024 года в части назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 05 августа 2024 года, поскольку при условии включения оспариваемых периодов к имевшемуся стажу педагогической деятельности, указанному в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 21 августа 2025 года №1389885/19, досрочная страховая пенсия в связи с осуществлением педагогической деятельности ФИО3 не может быть назначена с 5 августа 2024 года.

На основании изложенного, заявитель просил суд о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в назначения досрочной страховой пенсии незаконной, включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Представитель заявителя (ответчика) ОСФР по РТ в судебном заседании заявление поддержала.

Истец ФИО3 в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом вынесено определение об отказе.

В частной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.

Судебная коллегия оснований для отмены данного судебного постановления не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страховании РФ по РТ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения и о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на выявленную ошибку в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 27 декабря 2019 года №1389885/19, при вынесении которого неверно указан период работы ФИО3 на неполную ставку (0,94), не включаемый в стаж на соответствующих видах работ: с 22 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, вместо с 22 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года, по смыслу указанных выше разъяснений не являются вновь открывшимися.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства, а также представленные в качестве доказательства документы не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал заявитель, а также суд при рассмотрении дела. Поэтому они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем фактически ставится вопрос о пересмотре решения суда со ссылкой не на выявление каких-либо ранее неизвестных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а на новые доказательства, которые не были предметом судебной оценки, что в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, давая оценку доводам заявителя о том, что ошибка в исчислении периодов при вынесении решения об отказе в установлении пенсии является вновь открывшимся обстоятельством, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не был лишен возможности выявить данную ошибку ранее, равно как и проверить правильность расчета и начисления пенсии с учетом того, что это входит в его прямые обязанности.

При таком положении, отказывая в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, как вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

С учетом изложенного, давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным основаниям доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Казани от 9 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи