Мировой судья Абуталипов Р.Ш. Дело №12-2-2/2024 

РЕШЕНИЕ

р.п.Павловка 8 февраля 2024 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М., 

при секретарях Китаевой Н.А., Аскаровой Н.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его, указав в жалобе следующее. Вину не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Статья 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Заявитель жалобы просит суд отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе на постановление ФИО1 указал следующее. Считает, что грубо нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него административный материал.

Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были.

Доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена.

Ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, данная обязанность также возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянение.

Материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Откуда вообще достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность данного прибора можно поставить под сомнение. Чек-распечатка наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. На данном чеке должны быть только рукописные подписи. Результаты, которые показал алкотестер, не зафиксированы на видео. Сотрудник не представился, не назвал свою должность, фамилию, имя, отчество, дату и время составления административного материала. Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. На видеозаписи видно, что он выходил из машины вместе с сотрудником ГИБДД, что могло происходить вне камеры, неизвестно. Сотрудник мог его запугивать, отговаривать от прохождения всех процедур, либо же наоборот, чтобы он со всем соглашался. При ознакомлении с материалами дела оказалось, что на видеозаписи нечеткий звук, прослушать, что именно говорят сотрудники ГИБДД невозможно. В материалах дела об административном правонарушении, оформленном в отношении него видеозапись с нечетким звуком, что не позволяет оценить и установить зафиксированных событий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В мировом суде был привлечен и опрошен сотрудник ГИБДД, то есть, лицо, заинтересованное в исходе дела. Показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления. Полагает, что вынесение обвинительного постановления с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно.

Права инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. При возбуждении дела об административном правонарушении право на защиту было нарушено. Не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.

В материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что он совершил вменяемое нарушение.

Основания отстранения от управления транспортным средством не указаны. Инспектором был произведен осмотр и досмотр транспортного средства без законных на то оснований.

Судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в его отношении и незаконности вынесенного постановления.

Заявитель просит суд отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу, дополнение к жалобе по доводам, изложенным в них.

Должностное лицо П*И*Н* в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, дополнение к жалобе ФИО1, выслушав его доводы, приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Аалкогольное опьянение установлено с помощью алкотектора Юпитер № поверка ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,794 мг/л. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, что подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным талоном к нему. 

Оснований для исключения доказательств, положенных в основу решения мировым судьей, не имеется, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При вынесении постановления мировым судьей все обстоятельства дела в совокупности исследованы всесторонне, полно и объективно, имеющимся доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, иных материалов дела, при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в разрешении дела, иных оснований, указанных в ст.29.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. 

Доводы жалобы, дополнения к жалобе ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. 

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, что он был трезв, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок освидетельствования, а также что не разъяснялись ему его права сотрудником ГИБДД, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного действующим законодательством, со стороны должностных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено. Что также следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи оформления материала в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано на каких основаниях его отстранили от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что также следует и из фотографии, содержащейся в тексте дополнения к жалобе ФИО1 

Мировым судьей все обстоятельства дела в совокупности исследованы всесторонне, полно и объективно, представленным суду доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подробное обоснование которому дано в постановлении мирового судьи, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, иных материалов дела, при рассмотрении дела, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы, дополнения к жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, жалоба, дополнение к жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения. 

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных решений, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Н.М.Ханбекова