Уголовное дело № 1-35/2018 

(11801460030000042/18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 18 мая 2018 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №(по назначению суда), потерпевшей К.В.И., ее представителя – адвоката Ларгина П.П., представившего удостоверение № 2337 и ордер № 25, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, а также содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.39-42,70,183-185,188),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» и ст.118 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 05 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к проходившей мимо К.В.И., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стал вырывать у К.В.И. из рук сумку, отчего потерпевшая упала на тротуар, после чего он продолжил вырывать у нее из рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее последней имущество, а именно: сотовый телефон «

<

...> стоимостью 15.000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>», материальной ценности не представляющей, кошелек фирмы «

<

...>» стоимостью 3.000 руб., денежные средства в сумме 5.250 руб., а также косметичка, губная помада, тени, связка из 4-х ключей, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 23.250 руб. К.В.И. продолжала оказывать сопротивление его преступным действиям, удерживая свою сумку, стала кричать и звать на помощь, поэтому ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку, опасаясь быть застигнутым и задержанным, с места совершения преступления скрылся. В результате его умышленных преступных действий потерпевшей К.В.И. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 23.250 руб.

ФИО1 также совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 05 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью ограбления подошел к проходившей мимо К.В.И., у которой в руках находилась дамская сумка, стал вырывать у нее из рук сумку, не учитывая при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя с учетом понимания своих противоправных действий должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, резко дернул за указанную сумку, которую продолжала удерживать в своих руках потерпевшая К.В.И., отчего последняя, не устояв на ногах, упала на тротуар и в результате падения ей были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава: внутрисуставной вколоченный перелом головки и шейки левой бедренной кости со смещением отломков, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении указанных преступлений признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час., находясь у 

<

адрес>, он увидел проходившую мимо К.В.И., у которой в руках была дамская сумка, которую он решил у нее похитить. С этой целью он подошел к потерпевшей и стал вырывать у нее сумку из рук, несколько раз дернул за ручки сумки, от чего К.В.И. упала на тротуар, но сумку не отпустила. Когда после падения К.В.И. стала кричать, то он убежал. При этом К.В.И. он не бил и не толкал и не ожидал, что при падении она получит такую тяжелую травму, хотя сейчас это понимает. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая К.В.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час., она пошла на работу, повернув за угол 

<

адрес> по 

<

адрес>, она увидела группу подростков, которые пересекали ей дорогу, а затем остановились. Она продолжила движение, тогда от этой группы отделился ранее незнакомый ей ФИО1 и пошел ей навстречу. Остановившись перед ней, ФИО1 схватился за ручки сумки, которая находилась у нее в правой руке, и резко дернул вниз, отчего она почувствовала боль в руке, и схватила сумку второй рукой. Тогда ФИО1 второй раз сильно дернул за ручки сумки, отчего она стала падать на левую сторону, упала на тротуар, при этом почувствовала резкую боль в ноге в области таза. При этом ФИО1 ничего не говорил. После падения сумка оказалась под ней, она продолжала ее удерживать руками. ФИО1 еще раз попытался вырвать у нее сумку, в этот момент она увидела, что в их направлении идет еще один человек из той группы лиц, которые были вместе с ФИО1, она стала громко кричать, звать на помощь, это их испугало, после чего ФИО1 и указанные лица убежали. После этого она самостоятельно сумела встать, дошла до дома, рассказала мужу и зятю о совершенном на нее нападении. Поскольку в тот момент у нее не было сильной боли в ноге, зять З.М.С. по ее просьбе повез ее на работу, а ее муж К.С.А. пошел искать лиц, напавших на нее. Как потом ей стало известно, ее муж и зять задержали одного человека, который был в компании с ФИО1 В результате падения на асфальт, она сломала тазобедренный сустав. 

Свидетель Р.О.А. в судебном заседании показал, что они с Х.В.И. и Ш.С.Э. ночью ДД.ММ.ГГГГ гуляли возле парка 

<

адрес> и там встретили П.Т.И. и ФИО1 Когда они шли по 

<

адрес>, то П.Т.И. сказал, что идет женщина с сумкой. ФИО1 пошел в сторону женщины, сказав, что отнимет у нее сумку. Они стали ему говорить, что не надо этого делать, но ФИО1 все равно пошел к женщине. Потом они услышали крики женщины, он обернулся и увидел, что бежит женщина. П.Т.И. пошел в ее сторону, хотел ей помочь, но она убежала. После этого к ним вернулся подсудимый ФИО1, никакой сумки у него не было и сказал, что сумку у него вырвать не получилось.

Свидетель Ш.С.Э. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с Р.О.А. и Х.В.И., встретили П.Т.И., вместе с которым был ФИО1 Они пошли гулять по городу, пошли в сторону детского сала на 

<

адрес>. П.Т.И. сказал подсудимому ФИО1, что идет женщина и предложил дернуть у женщины сумку. ФИО1 пошел к женщине, они кричали ему вслед, что не надо этого дела, они пошутили. Они пошли дальше, а ФИО1 подошел к женщине и стал вырывать у нее сумку из рук, она упала, стала кричать, после этого они убежали. Потом их догнал ФИО1 и сказал, что женщина крепко держала сумку и он не смог ее вырвать, что женщина упала и стала кричать.

Свидетель Х.В.И. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Р.О.А., Ш.С.Э., ФИО1, и П.Т.И. Когда они вышли на 

<

адрес>, то увидели женщину, которая шла в их направлении. ФИО1 сказал, что сейчас отберет у нее сумку, а они пошли дальше, чтобы у них не было проблем из-за этого. Через некоторое время ФИО1 подбежал к ним и сказал, что он не смог отнять у женщины сумку, а П.Т.И. пошел к этой женщине, чтобы помочь ей. Когда П.Т.И. вернулся, то сказал, что женщина убежала, после чего они пошли дальше. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей свидетель К.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сменился со смены и приехал домой в 7 часов, позавтракал с женой, проводил ее на работу и лег отдыхать. Через некоторое время он услышал в прихожей крики и шум, вышел в туда, увидел своего зятя З.М.С. и жену, которая там находилась. Она плакала, кричала, что на нее напали. Потом З.М.С. по просьбе жены повез ее на работу, а он оделся и побежал на улицу, чтобы на месте посмотреть, что и как, но никого и ничего не увидел. Когда он возвращался домой, но еще не подошел к дому, ему позвонил З.М.С. и сказал, что поймал одного из молодых людей, которые напали на жену, которого он и зять отвезли в отдел полиции. Затем З.М.С. привез в отдел полиции его жену, ей было уже совсем плохо и они попросили вызвать ей скорую помощь.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

# заявлением К.В.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 05 мин., ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, попытался вырвать из ее рук сумку с находящимся в ней имуществом(т.1 л.д.4);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра участка тротуара(асфальтированной пешеходной дорожки), расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 05 мин., на указанном участке местности он пытался из рук проходящей мимо женщины похитить дамскую сумку, при этом не менее 2 раз пытался силой вырвать сумку из ее рук, отчего женщина упала на тротуар, удерживая сумку, а он после этого убежал(т.1 л.д.10-15);

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.16-17), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 обратился ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 05 мин., находясь у 

<

адрес>, он пытался похитить имущество у неизвестной ему женщины, но не смог этого сделать, потому что упав от его рывка за сумку на землю, женщина сумку не отпустила, начала кричать и после чего он, испугавшись, убежал;

# протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей К.В.И., была изъята дамская сумка, сотовый телефон «

<

...>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>», кошелек фирмы 

<

...> косметичка, губная помада, тени, связка из 4-х ключей(т.1 л. д.107-110), данное имущество было осмотрено(т.1 л.д.111-113), признано вещественным доказательством(т.1 л.д.118) и передано на хранение потерпевшей К.В.И.(т.1 л.д.119,120);

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшей К.В.И. телесных повреждений(т.1 л.д.244-249), из которого следует, что потерпевшей причинены следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма левого 

<

...>. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, приложенного к левому тазобедренному суставу, имеет «непрямой» механизм образования, что ситуационно может быть обусловлено падением на область левого тазобедренного сустава, о чем свидетельствует характер перелома и его анатомическая локализация, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждения позволяет судить о возможности его образования при попытки вырвать у потерпевшей сумку, которая не устояла на ногах, и упала на тротуар. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду ограбления потерпевшей К.В.И. квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ как покушение на грабеж, то умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ и предложила переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и квалифицировать его действия как покушение на грабеж, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в процессе попытки ограбления потерпевшей К.В.И. в отношении последней подсудимым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку к таковому не может быть отнесено вырывание из рук потерпевшей сумки, при этом подсудимым никаких ударов и толчков потерпевшей не наносилось, а полученная потерпевшей травма ноги явилось результатом ее падения на асфальт.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и квалифицирует его действия как покушение на грабеж.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подойдя к потерпевшей К.В.И., схватил за ручки ее сумку, с находившимся в ней имуществом и денежными средствами, и стал дергать, пытаясь вырвать сумку у нее из рук, отчего потерпевшая, удерживая сумку, упала и травмировала ногу.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

По настоящему делу таких признаков не установлено, поскольку в данном случае подсудимый ФИО1 применил физическую силу с целью вырвать из рук потерпевшей К.В.И. сумку, а не с целью причинить ей физическую боль либо ограничить ее свободу, поэтому попытка завладения сумкой потерпевшей путем «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в статье 161 УК РФ. 

С учетом изложенного выше суд также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления подсудимому ФИО1 более тяжкого обвинения по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и привлечения к уголовной ответственности иных лиц как соучастников совершенного преступления, на чем настаивает в судебном заседании потерпевшая и ее представитель.

Доводы представителя потерпевшей о соучастии П.Т.И. в форме подстрекательства в совершении преступления в отношении потерпевшей К.В.И., суд находит неубедительными, так как в соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении указанных преступлений основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд исходит из того, что в ходе ограбления потерпевшей К.В.И. подсудимый ФИО1 с силой вырывал у нее сумку, дергая за ручки, от чего потерпевшая упала и ей была причинена закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава, повлекшая тяжкий вред. Из изложенного с объективностью следует, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом обстоятельств содеянного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит(т.1 л.д.142), суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной(т.1 л.д.16-17).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании обстоятельства дела не могут с категоричностью свидетельствовать, что указанное состояние могло способствовать совершению преступления либо повлияло на его совершение.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности(т.1 л.д.137-138), на учете нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.140,142), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало(т.1 л.д.145).

С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, обстоятельств его совершения, выразившихся в особой дерзости действий подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей К.В.И., совершенных в присутствии других лиц несовершеннолетнего возраста, в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает полное признание им своей вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

С учетом обстоятельств, небольшой тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за данное преступление наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено неоконченное преступление(ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ), суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - явку с повинной по обоим эпизодам, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание за совершенное преступление, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – покушение на преступление средней тяжести, суд признает у него совокупность преступлений и считает необходимым назначить ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии-поселении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 и ст.118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

- по ст.118 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9(девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом порядка определения сроков наказания при сложении наказаний, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания до вынесения приговора под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сумку, сотовый телефон с сим-картой, кошелек, косметичку, помаду, тени и связку из 4-х ключей, возвращенные потерпевшей К.В.И.(т.1 л.д.118-120), – оставить по принадлежности потерпевшей и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий