судья Колягина О.Н. 

дело №22-4272/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 

30 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием:

ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В., 

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Абатурова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 (основным и дополнительным), апелляционной жалобой адвоката Абатурова К.С. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

26.11.2024 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 03 года; постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2025 г. условное осуждение, отменено, и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года в ИК общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.11.2024 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с 09.09.2025 г. включительно по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав доводы апелляционных представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО2 был признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено им в день 05 марта 2025 года на территории Советского района г.Н.Новгорода при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им с участием защитника.

Заместитель прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 в своем апелляционном представлении (основном и дополнительном) считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение размера наказания. Указывает на необоснованный и не подтвержденный материалами дела учет судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что суд назначил ФИО2 наказание, не отвечающее его целям, которое явятся несоразмерно мягким.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Абатуров К.С. - приводя свой собственный альтернативный анализ действующего уголовно-процессуального закона, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Также апеллянт выражает собственное мнение о том, что суд при назначении ФИО2 наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание. 

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Все стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО2, в свою очередь, был извещен надлежащим образом путем личной расписки 16.10.2025 г., в заседании пояснил, что к нему готов и об отложении не ходатайствовал. По ходатайству осужденного было обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи; также по ходатайству ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции был допущен его защитник по соглашению сторон в лице адвоката Абатурова К.С.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Егунова Ю.В. поддержала апелляционное представление ФИО3, просила его удовлетворить, приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание, против удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражала;

- осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Абатуров К.С. – солидарно возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая его необоснованным, также солидарно поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и просили ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное судом наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы принесенных по делу апелляционных представления и жалобы, а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО2 именно по ч.1 ст.228 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Признательные показания самого осужденного являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок у осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных представлении и жалобе.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО2, в том числе: сообщение о совершении происшествия, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду за № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду за №; протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт совершения осужденным рассматриваемого преступления, его виновность по ч.1 ст.228 УК РФ, а также доказательства, ее подтверждающие, никем из сторон по делу не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым не было бы дано оценки в приговоре, не имеется. Данных о заинтересованности при даче показаний свидетелей в отношении осужденного и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые свидетельствовали бы о недостоверности исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, влияющих на выводы суда первой инстанции, суд второй инстанции не усматривает. Указанные лица были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания осужденного и свидетелей, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО2 именно по ч.1 ст.228 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом заключения проведенной осужденному комиссионной судебно-психиатрической экспертизы оснований причин сомневаться в его вменяемости не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе наличие ряда смягчающих и констатировал отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также суд в полной мере учел характеризующие данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни ФИО2 и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной интонации находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления заместителя прокурора Советского района о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Так, признавая указанное оспариваемое прокуратурой обстоятельство смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции не привел в приговоре фактические данные, свидетельствующие о реальном наличии такого обстоятельства, а также доказательства, его подтверждающие, а исследованные в ходе судебного следствия документы сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка не содержат. 

В ходе апелляционного разбирательства дела стороной защиты также не было представлено новых объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Напротив, в ходе заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был исследован и приобщен к материалам дела запрос прокуратуры и ответ на него за подписью начальника отдела ЗАГС Советского района г.Н.Новгорода, из содержания которого не усматривается наличие у ФИО2 малолетних детей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было признано смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1. ст.61 УК РФ - судом второй инстанции признается необоснованным, в связи с чем подлежащим исключению на основании п.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

В то же время исключение этого смягчающего наказание обстоятельства из обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет необходимости безусловного усиления назначенного ФИО2 наказания, поскольку его вид и размер по приговору суда являются в остальном справедливыми, соразмерными содеянному и соответствующими совокупности прочих данных о личности осужденного.

В связи с изложенным, в указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционного представления прокурора, которое, таким образом, удовлетворяется частично.

В остальной части признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также констатация отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивированы.

За исключением изменений, вносимых настоящим постановлением, все прочие имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, в апелляционной жалобе не содержится, ни осужденный с защитником, ни государственный обвинитель в ходе заседания суда апелляционной инстанции таковых также не указали. 

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции были учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО2 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства (с учетом коррекции, вносимой настоящим постановлением) были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено. 

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является необоснованно мягким или чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (правоотношения в области здоровья населения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО2 иного более мягкого или строгого наказания невозможно.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения и исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу соответствуют действующему законодательству.

Судом были правильно применены правила зачета времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.

В то же время, при наличии в резолютивной части приговора правильной ссылки на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в приговоре было ошибочно указано о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона и влечет изменение приговора, поскольку данное положение закона относится к осужденным лицам, отбывающим наказание, и не подлежит применению при постановлении приговора. 

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или иному изменению приговора (за исключением изменения, вносимого настоящим постановлением в рамках частичного удовлетворения представления прокурора) по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Абатурова К.С. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 удовлетворить частично, приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания осужденного под стражей.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абатурова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Березин