№ 2-1384/2019/03RS0013-01-2019-001673-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Лутфуллиной А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52671,96 рублей, и возмещение судебных расходы. В обосновании указав, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО «СМП Банк» на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 45000 рублей, с процентной ставкой 24 % годовых, которыми ответчик воспользовался, но возврат не произвел. Требование о погашение долга оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец АО Банк «Северный морской путь» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомил. По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО «СМП Банк» на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 45000 рублей, с процентной ставкой 24 % годовых, которыми ответчик воспользовался, но возврат не произвел.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности, которая ответчиком проигнорирована и задолженность не погашена, также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 52671,96 рублей, в т.ч. основной долг 42671,15 рублей,10000,81 рублей просроченные проценты.

Суд, проверил расчет задолженности, считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда : при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику Банком было направлено требование о погашении долга и с в случае не погашение долга расторжении кредитного договора, которое ответчиком проигнорировано. 

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование АО Банк «Северный морской путь о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» с ФИО1 52671,96 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1780,16 рублей. 

Расторгнуть договор/соглашение № заключенный между ФИО1 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивировочная часть изготовлена 16.08.2019 года

Судья Е.Н. Проскурякова