07RS0001-02-2021-002906-10

Дело № 2-1753/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М, при секретаре Чегемовой Л.А., 

с участием 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Нальчикский городской суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан» ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда в котором, просила взыскать с ответчика пользу ФИО1 (Истец):

- 26276,42 руб. – страховое возмещение;

- 24174,30 руб. - неустойка (1%);

- 8000,0руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 15 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 20000,0 руб. – компенсация морального вреда;

- 13138,21 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировала тем, что 28.09.2020г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю ЛАДА Гранта 219059-010 гос.номер Т5200Е07, принадлежащего, ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ21074гос.per.знак:Р268ЕК07, ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору XXX №0137525776.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007190003964479 от 28.09.2020 ФИО2 допустивший нарушение предписаний гл. 12 ПДД РФ, был признан виновником ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Чулпан» по страховому полису серии ХХХ № 0137525776 от 19.09.2020 по 18.09.2021, а риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО1, обратилась с заявление в страховую компанию «Чулпан» о выплате страхового возмещения с приложенными документами подано страховщику 04.10.2020.

12.10.2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, выплачено АО СК «Чулпан» в размере 136000,0 рублей, согласно квитанции № 008252.

Не согласившись с выплаченной суммой потерпевший обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта 219059-010 гос.номер Т5200Е07. 

Согласно экспертного заключения №100-1661 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162276.42 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000руб.

Требование о выплате страхового возмещения направлено страховщику12.11.2020, на указанное заявление исх. письмом от 16.11.2020г. № 11-222страховщик ответил отказом.

27.11.2020 в службу финансового уполномоченного потерпевшим подано заявление о взыскании страхового возмещения с АО СК «Чулпан» в размере 26276,42 рублей. 16.12.2020 Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения в связи с тем, что заявитель не предоставил документы на т/с, материалы по страховому случаю, цветные фотографии т/с.

В связи с отказом в рассмотрении дела финансовым уполномоченным,потерпевшая вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки тени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 25.10.2020 по 25.01.2021 в количестве 92 дней составляет: (26276,42 x 1%) x 92 дн. = 24174,30 руб.

Размер штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 13138,21 руб.

Так как за защитой своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к специалисту, ей также понесены расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, 8 000 руб. за услуги эксперта-техника. Также просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель АО СК «Чулпан» должным образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В котором просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размере неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, штрафа, и расходов на представителя.

Истица ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 86454,43 рублей недоплаченная сумма, из расчета что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа 222454,43 рублей. Неустойку по день фактического исполнения обязательства, на день подачи уточненного заявления неустойка составляет: 111526.21, штраф в размере 43227.21руб. в остальной части исковые требования без изменений.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1753/2021, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП ФИО1, является собственником транспортного средства ТС «ЛАДА гранта 219050-010», г/н т520ЕО 07, что подтверждается паспортом транспортного средства 63ОА 725541. 

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2020г. нанесен ущерб автомобилю ЛАДА Гранта 219059-010 гос.номер Т5200Е07, принадлежащего, ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ21074гос.per.знак:Р268ЕК07, ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору XXX №0137525776.

ФИО1, обратилась с заявлением в страховую компанию «Чулпан» о выплате страхового возмещения с приложенными документами подано страховщику 04.10.2020.

12.10.2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, выплачено АО СК «Чулпан» в размере 136000,0 рублей, согласно квитанции № 008252.

Не согласившись с выплаченной суммой потерпевший обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта 219059-010 гос.номер Т5200Е07. 

Согласно экспертного заключения №100-1661 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162276.42 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000руб. 

Требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке направлено страховщику 12.11.2020, на указанное заявление исх. письмом от 16.11.2020г. № 11-222страховщик ответил отказом. 

27.11.2020 в службу финансового уполномоченного потерпевшим подано заявление о взыскании страхового возмещения с АО СК «Чулпан» в размере 26276,42 рублей. 16.12.2020 Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения в связи с тем, что заявитель не предоставил документы на т/с, материалы по страховому случаю, цветные фотографии т/с.

В связи с отказом в рассмотрении дела финансовым уполномоченным,потерпевшая вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

В возражении ответчик просит дело оставить без рассмотрения, в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования. 

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений части 4 статьи 25 Закона N 123, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В решении № У-20-175924/8020-004 финансовый уполномоченный указал, что на запрос о предоставлении материалов выплатного дела, страховщик не ответил и не отправил запрашиваемые документы. 

При этом финансовый уполномоченный не направлял ФИО1 запрос на предоставление документов и цветных фотографий поврежденного автомобиля.

Страховщик, действуя добросовестно, обязан был отправить цветные фотографии по запросу финансового уполномоченного.

Таким образом, невозможность рассмотрения обращения связано с отказом страховщика предоставить финансовому уполномоченному необходимые сведения.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Также рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора, следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в течение всего периода спора не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, все документы предусмотренные частью 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ были переданы финансовому уполномоченному, а страховщик не предоставил запрашиваемые сведения финансовому уполномоченному, оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному и его отказ в принятии обращения к рассмотрению не может явиться препятствием для обращения потребителя в суд, поскольку Законом о финансовом уполномоченном (частью 4 статьи 25) допускается принятие уведомления об отказе в рассмотрении обращения потребителя в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.03.2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» (

<

...>

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС «ЛАДА-гранта 219050-010», г/н т520ео 07?

Оценив данное заключение по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

В соответствии с п. 3.5 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае размер ущерба, определенный экспертом для восстановительного ремонта транспортного средства превышает 10%, что является основанием к удовлетворению взыскании разницы в пользу потерпевшего (158226.35 – 136000 = 22226.35 руб.).

С учетом вышеизложенного взысканию с АО СК «Чулпан в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 22 226.35 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 04.10.2020г.

25.10.2020 истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, рассчитывается за период с 25.10.2020 по 02.03.2021г в количестве 129 дней, и составляет: (22226.35 x 1%) x 129 дней. = 28 674.99 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В возражении ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, Статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 03.03.2021 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 22226 рублей 35 копеек.

При этом общий размер неустойки не может превысить 400 000 рублей. С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 12 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства не может превысить 388000 рублей (400 000 руб. - 12000 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16,1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке до в возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 11 113.17 (50% от 22 226.35 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперт-техника в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 399 от 08.10.2020.

Факт оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15000руб. подтверждается к приходно-кассовому ордеру № 97 от 12.05.2021.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание № 180 от 28.12.2020 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №180 от 28.12.2020.

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебных заседаний. 

В исковом заявлении истица связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО СК «Чулпан» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 34226,35 рублей (22226,35 руб. - компенсационная выплата + 12000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1226,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» пользу ФИО1 ФИО8 

- 22226.35 руб. – Страховое возмещение;

- 12000 руб. – неустойка (1%);

- 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-техника;

- 10 000 руб. – оплата услуг представителя;

- 15 000 руб. – оплата услуг судебного эксперта;

- 2000 руб. – компенсация морального вреда;

- 11113.17 руб. – штраф (50%).

Взыскать с AO СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 03.03.2021 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, определив неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 22 226 рублей 35 копейка (но не более 388 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с AO СК «Чулпан» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1226,76 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

Председательствующий: 

Судья Нальчикского городского суда КБР 

Копия верна М.М. Тогузаев