Дело № 7-344/2019 / 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, его защитника Бердуахаса А.Р.у., рассмотрев 5 марта 2019 года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – Бердуахаса Алмаза Равиль улы на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

7 декабря 2018 года инспектором ДПС взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми составлен протокол 59 БВ №657129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в соответствии с которым 19 сентября 2018 года в 20 часов 15 минут на 1 километре автомобильной дороги «Восточный обход» города Перми ФИО1 управляя автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом 964809 государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Daewoo государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, получил К.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бердуахас А.Р.у. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указано, что при назначении наказания судьей не учтены обстоятельства, что ФИО1 работает водителем, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Не были учтены обстоятельства выезда водителем ФИО1 на обочину. Полагает необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неверно изложены фактические обстоятельства происшествия. Ссылается на судебную практику назначения наказания в виде административного штрафа.

ФИО1, защитник Бердуахас А.Р.у. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший К. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего К.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года в 20 часов 15 минут на 1 километре автомобильной дороги «Восточный обход» города Перми ФИО1 управляя автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом 964809 государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Совершил столкновение с автомобилем Daewoo государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, получил К..

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении события правонарушения в части движения автомобиля Daewoo, тогда как пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств с автомобилем Daewoo, который стоял на обочине, не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением установленных правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае вред здоровью потерпевшего К. причинен в виду несоблюдения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль Daewoo в момент столкновения не находился в движении не исключают обстоятельства нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что в свою очередь свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения в действиях водителя ФИО1 и указание в протоколе об административном правонарушении на движение автомобиля Daewoo не является существенным нарушением, которое бы послужило основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Кроме того и указание заявителя жалобы на наличие в момент происшествия третьего автомобиля, который после намерений припарковаться с права неожиданно продолжил движение по дороге, не исключает несоответствие действий ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым регламентирован порядок принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть принятые ФИО1 меры к съезду на обочину, также свидетельствуют о не соответствии его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы в части назначенного судьей районного суда наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения (причинение вреда здоровью других участников дорожного движения), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Связанная с управлением транспортным средством трудовая деятельность ФИО1, не входит в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности ФИО1, в том числе и о наличии на иждивении несовершеннолетних детей учтены судьей районного суда при назначении наказания и назначено наказание не в максимальном размере такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида наказания.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность признания совершения повторного однородного правонарушения отягчающим административную ответственность обстоятельств в зависимость от частоты управления транспортным средством. Таким образом, в данном случае судьей районного суда обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство совершения ФИО1 повторно однородного правонарушения в области дорожного движения.

Судебная практика представленная защитником не имеет преюдициального значения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В данном случае судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, в виде лишения специального права, в данном случае соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от14января2019года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бердуахаса Алмаза Равиль улы – без удовлетворения.

Судья -подпись