ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 13 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего С.В.В., подсудимой ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Бобровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Являясь владельцем автомобиля LADA 111930 KALINA государственный регистрационный знак *, ФИО1 не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

30 сентября 2016 года около 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем LADA 111930 KALINA государственный регистрационный знак *, водитель ФИО1, двигалась в черте населенного пункта г. Городца Нижегородской области по проезжей части ул. Дорожной со скоростью 40 км/ч. ФИО1 приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, расположенному в районе дома № 6 «б» по ул. Дорожной г. Городца. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1, не снизила скорость движения, не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода С.В.В., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, и передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода С.В.В. 

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…»; 

п. 14.1 ПДД РФ о том, что: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу…», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения о том, что: 

«Запрещается эксплуатация: … транспортных средств, владельцы которых не застраховали гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

В результате наезда С.В.В. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки правой плечевой кости, закрытый вывих правой плечевой кости, закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ран на лице. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5 и 14.1 ПДД РФ, а также пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.В.В.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего С.В.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением. В заявлении потерпевшим указано, что причинённый ему подсудимой вред полностью заглажен, претензий материального и морального характера он не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения дела разъяснены, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с обвиняемым) и в соответствии ст. 76 УК РФ. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего С.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к небольшой степени тяжести.

Из показаний в суде потерпевшего С.В.В. следует, что с подсудимой он помирился, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судима. По делу вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, в полном объёме возместила потерпевшему материальный и моральный вред. На иждивении ФИО1 имеет троих малолетних детей, двое из которых являются приёмными.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим С.В.В. ходатайства.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 550 рублей подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, *** года рождения, по ч.1ст.264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA 111930 KALINA гос. * – считать возвращенным владельцу по принадлежности (л.д. 56). 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян