РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2019 по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в рамках договора ОСАГО, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников на момент совершения ДТП была застрахована, истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис МММ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обеспечил осмотр транспортного средства. Осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> был произведен представителями САО «ЭРГО» сразу после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и повторно в момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело страховую выплату на общую сумму 192340 рублей.

Произведенная САО «ЭРГО» не покрыла ущерб, причиненный автомобилю истца Citroen DS4 в результате ДТП. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БТЭ Эксперт ИП МЕМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 304700,00 рублей, утрата товарной стоимости - 159 332,00 рубля. Соответственно общая сумма причиненного ущерба составляет 464 032,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 207660,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страховой суммы - 25004 рубля 20 копеек, возмещения стоимости экспертного заключения - 13 000,00 рублей, всего - 245 664 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» было осуществлено перечисление страхового возмещения в сумме 126579,00 рублей. Исходя из уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о частичной доплате страхового возмещения, а также частичном возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в каком конкретно размере сделаны доплаты - не указано. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 318919,00 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 81081,00 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400 000,00-318 919,00)*50%= 40 540,50 рублей.

Страховая выплата была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 254 662,95 рублей. 

Также в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Ответчика стоимость расходов Истца за составление экспертного заключения - 13 000,00 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 81 081,00 рубль; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 254 662 рубля 95 копеек; стоимость экспертного заключения в размере 13 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 540,50 рублей, итого 399 284 рубля 45 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль в предъявлялся на осмотр в экспертную организацию по направлению страховой компании два раза. Страховая выплата произведена в два этапа и не в полном размере. Не приняты во внимание скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта занижена страховой компанией. Автомобиль его в настоящее время не отремонтирован. С заключением эксперта ООО «Констант-Левел» он не согласен, считает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости автомобиля его необоснованными. Считает более правильным заключение МТЭ Эксперт ИП ФИО3 и просит суд принять во внимание данное заключение при вынесении решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считая его полным, обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к проведению экспертных исследований, просила определить стоимость недоплаченной страховой выплаты исходя из расчетов, произведенных экспертами ИП ФИО3. Выразила несогласие с заключением эксперта №, выполненного по определению суда ООО «Констант-Левел», мотивируя тем, что экспертом не приняты во внимание и не учтены в расчете восстановительного ремонта позиции, изложенные в акте осмотре ИП ФИО3, а именно: необходимость замены надписи «DS 4» стоимостью 2030 руб., коврика пола багажника стоимостью 1560 руб. и блока SRS стоимостью 18 180 руб. Указанные элементы подлежат замене согласно с технологиями ремонта завода-изготовителя и сервисного центра, являющегося официальным представителем завода-изготовителя. Также экспертом не включены в стоимость восстановительного ремонта такие необходимые работы, как технологическая мойка автомобиля, подбор колера эмали для окраски автомобиля, окраска петель двери задка, установка автомобиля на стапель для устранения перекоса данных лонжеронов. Кроме того не согласны с заключением эксперта ФИО5 и в части определения размера утраты товарной стоимости. Экспертом в исследовательской части указан различный возраст транспортного средства: на стр. 19 заключения – 4,9 лет, а на ст. 30 – 5,7 лет, что позволяет усомниться в правильности расчетов. Также не согласны с принятой экспертом ФИО5 методикой определения рыночной стоимости транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля. Считает, что эксперт необоснованно избрал метод определения рыночной стоимости сравнительным путем, при этом взяв для сравнения стоимостью только 3 автомобилей из 5, имеющих аналогичные технические характеристики по сравнению с автомобилем истца. Полагают, что правильным является метод определения рыночной стоимости автомобиля затратный метод, примененный экспертом ФИО6 при составлении заключения эксперта ИП ФИО3, в основе которого лежит цена нового автомобиля аналогичной модели на день ДТП, уменьшенная на величину эксплуатационного износа и коэффициент снижения цены нового автомобиля. В связи с чем просили принять во внимание величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ИП ФИО3 в размере 159 332, 45 рубля. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила, что САО «ЭРГО» первоначально истцу была произведена страховая выплата на основании экспертных заключений /ООО МЭТЦ «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 340 рублей. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей. На основании претензии истца и экспертного заключения ИП ФИО3, а также рецензии на него, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-У», САО «ЭРГО» принято решение о доплате страхового возмещения истцу за восстановительный ремонт, а также утрату товарной стоимости в размере 126 579 руб., выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности выплата страхового возмещения истцу на основании заявленного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила 318 919 рублей. Считают обоснованным и соответствующим всем установленным требованиям заключение эксперта ООО «Констант Левел», поскольку оно согласуется с заключениями об оценке ремонта и утрате товарной стоимости, которые были выполнены по направлению страховой компании и ООО «МЭТР» и ООО «РАНЭ-У». Методику определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, принятую экспертом ФИО5 считают верной, в связи с чем сумму утраты товарной стоимости автомобиля просят учесть в соответствии с заключением ООО «Констант-Левел». По вопросу стоимости восстановительного ремонта, обратила внимание на то, что замена блока SRS стоимостью 18 180 рублей не была упомянута ни в акте осмотра и калькуляции ИП ФИО3, как деталь подлежащая замене, так и в других экспертных заключениях и не включалась ранее ни одним экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО3 и ООО «Констант-Левел» находится в пределах статистической погрешности, не является существенной. Таким образом, в учетом выводов экспертного заключения ООО «Констант Левел» расчет недоплаченного страхового возмещения составит 16 892,53 руб., кроме того оплата стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. По размеру страхового возмещения между сторонами имелся спор, который разрешен только судом, в связи с чем для удовлетворения требований истца ранее не имелось оснований. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав специалиста ФИО6, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак А9790Н763, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», а ФИО2 СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе за утрату стоимости товарного вида, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению САО «ЭРГО» был осмотрен представителями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭТЦ «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 92 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «МЭТЦ «МЭТР» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 11 440 рублей.

После дополнительного осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ указанной экспертной организацией выполнено дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составило 180 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104340 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88000 руб. Таким образом, САО «ЭРГО» в бесспорном порядке произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 192 340 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, определенной в вышеуказанных экспертных заключениях ООО «МТЭЦ «МЭТР».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости к ИП ФИО3 (БТЭ «Эксперт») с целью проведения экспертизы транспортного средства, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №, оплатив 13000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 (БТЭ «Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра исследуемого ТС № ИП МЕМ (БТЭ «Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № изложены в п.3 исследовательской части.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, VIN: № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 379 800 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 332 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 207 660 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 25 004,20 руб., стоимости работ эксперта в размере 13000 руб., всего 245 664,20 руб.

В ходе рассмотрения претензии истца по заказу САО «ЭРГО» ООО «РАНЭ-У», выполнена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о соответствии экспертного заключении ИП ФИО3 Положению Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-У» представленное экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 304 700, 00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SITROEN DS 4, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, расчета износа. Согласно расчету экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SITROEN DS 4 с учетом повреждений указанных в акте осмотра, составленным ИП ФИО3, определенный согласно единой методике с учетом износа составила 276 000 рублей.

С учетом указанного заключения ООО «РАНЭ-У» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 126 579 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения и УТС на представленные реквизиты.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО7 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы 

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и утраты его товарной стоимости на дату ДТП. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Констант -Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Все повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотра, были получены автомобилем Citroen DS4, государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет 287 100 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47 811,53 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ -составляет 708 016,40 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, на том основании, что в заключении ООО «Констант –Левел» имеются противоречия, часть деталей экспертом не включены в перечень подлежащих замене запасных частей. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Судом были опрошены эксперт ФИО5 и специалист ФИО6, проводившие исследования по оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Также экспертом ФИО5 даны письменные пояснения на рецензию специалиста ФИО6

Так, относительно не включения им в расчет стоимости восстановительного ремонта коврика багажника, эмблемы на двери DS4, и блока SRS эксперт ФИО5 пояснил следующее.

Коврик багажника является дополнительным оборудованием, приобретаемым отдельно и не входящем в комплект поставки автомобиля, изготовлен из полистирольного термопластичного эластомера. Характерными особенностями данного резиноподобного материала являются высокая эластичность, мягкость, износостойкость, ударопрочность. Исходя из фотоматериалов ИП ФИО3 и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» повреждения элемента выражены изначальной деформацией материала изготовления, обладающего высокой эластичностью, который впоследствии принял изначальную форму, не вызвав при этом нарушения функциональных свойств элемента. 

В связи с тем, что коврик багажника является дополнительным оборудованием, не входящим в комплект поставки автомобиля 

<

данные изъяты>, и изготовитель транспортного средства не регламентирует методы ремонтных воздействий, применяемых к данному элементу, а также с учетом экономической целесообразности при невысокой стоимости детали ( 1560 руб. без учета износа и 1107, 60 с учетом износа) замена коврика багажника включена экспертом в позицидю «процент к стоимости запчастей ( на мелкие детали – 2%).

В ходе осмотра экспертом фотоматериалов к акту осмотра установлено, что надпись Citroen имеет повреждение в виде утраты буквы «n». Эмблема на двери задка « DS4» повреждений не имеет и не отражена в актах осмотра ИП ФИО3 и ООО «МЭТЦ МЭТР». Эмблема на двери задка « DS4» является пластиковым элементом, крепящимся к наружной панели двери двусторонним скотчем. При замене двери эмблема открепляется от панели поврежденной двери с последующим приклеиванием панели новой двери. Данная технология широко применяется в специализированных СТО. В соответствии с нормативами завода-изготовителя, заложенными в программном продукте ООО «Аудатэкс» не является элементом разового монтажа и не подпадает под регламент технической замены, осуществляемой при замене двери задка, т.к. при выборе типа ремонтного воздействия «замена с окраской двери задка» программный продукт не производит автоматическую замену эмблем и надписей. Работы по переклейке надписей и эмблем включены в работы по подготовке к окраске двери задка.

Блок управления подушками безопасности является составной частью системы пассивной безопасности автомобиля SRS и центром обработки всей поступающей от системы информации. На него возложена процедура анализа силы и длительности сигнала, подаваемого датчиками. Блок SRS не отражен в актах осмотра ИП ФИО3 и ООО «МЭТЦ «Мэтр. В ходе осмотра ИП ФИО3 была проведена диагностика системы SRS в ходе оторой были выявлены неисправности цепи преднатяжителей передних ремней безопасности и отсутствие ошибок в журнале блока SRS. В соответствии с нормативами завода-изготовителя, заложенными в программном продукте ООО «Аудатэкс» блок SRS не подпадает под регламент технической замены, осуществляемой при замене ремней безопасности. 

Таким образом, в связи с тем, что блок SRS как поврежденный элемент отсутствует в акте осмотра и расчете стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 и не является предметом искового требования, а также в соответствии с методическими рекомендациями его неисправность не подтверждена диагностикой, замена элемента экспертом ОООО «Констант-Левел» не рассматривалась.

По вопросу о невключении в калькуляцию таких позиций как «технологическая мойка» даны пояснения, что отдельная позиция «технологическая мойка» нормативами завода-изготовителя, а также в программном продукте ООО «Уадутэкс» не предусмотрена, учитывается при проведении подготовительных работ для ремонта и окраски ТС.

Также дополнительные работы по окраске включают в себя операции, связанные с подготовкой краски и соответствующего покрасочного оборудования. Во исполнение Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта применялась система AZT в которой позиция «подбор колера эмали» учитывается в сопутствующих работах и не пропитывается отдельной строкой. Аналогичным образом работы по позиции «окраска петель двери задка» включены в работы по подготовке к окраске и окраске двери задка и не пропитывается отдельной строкой. 

Вспомогательные работы по устранению перекосов ( установка автомобиля на стапель» учтены как дополнительные работы, включенные в работы по восстановлению геометрии кузова.

Относительно указания в экспертном заключении разных сроков эксплуатации транспортного средства эксперт пояснил, что разница обусловлена применением различных методик, которые регулируют определение возраста автомобиля по разному.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля использовалось «Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П ЦБ РФ, в соответствии с п.4.3 которой «срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах от даты начала эксплуатации транспортного средства, либо от дат замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации неизвестна, она принимается равной 1 января года выпуска. Таким образом, возраст автомобиля истца в соответствием с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» от даты первичной регистрации ТС составляет 4,9 года, согласно арифметических законов показатель 4,9 округлен до целого числа 5,0 лет.

При определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, поскольку порядок расчета утраты товарной стоимости не прописан в Положении о Единой методике.

Согласно п.4.12. ч.1 вышеуказанных Методичесих рекомендаций срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования ( оценки), определяемой задачами исследования. Срок эксплуатации КТС рассчитывается в годах с применением округления до первого десятичного знака.

При определении срока эксплуатации автомобиля в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями за дату выпуска автомобиля истца была взята дата выдачи паспорта транспортного средства №, что с округлением до первого десятичного знака составило 5,7 года. 

Таким образом, срок эксплуатации автомобиля истца подсчитан экспертом ФИО5 верно, с учетом вышеуказанных нормативных актов. По расчету утраты стоимости товарного вида экспертом даны пояснения, из которых следует, что расчет произведен верно.

Эксперт ФИО5 пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля он использовал сравнительный метод, приняв для сравнения стоимость аналогичных автомобилей на рынке. Поскольку предложений по продаже автомобиля с аналогичными параметрами было недостаточно, для сравнения были взяты стоимость 3х автомобилей полностью аналогичных по техническим характеристикам – с дизельным двигателем и автоматической коробкой передач и 2 автомобиля того же производителя и марки авто с бензиновым двигателем и автоматической коробкой передач, что допускается методикой, поскольку сравниваемые автомобили имеют один и тот же функционал и максимально приближены к характеристикам исследуемого ТС. Таким образом, среднее значение стоимости автомобилей той же марки с аналогичными характеристиками ДД.ММ.ГГГГ г. Выпуска на рынке составила 734 000 рублей. В связи с тем, что у автомобиля истца пробег составлял менее нормативного, были применена корректировка пробега в сторону увеличения. После применении коэффициентов рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 708 016, 40 руб. Использование затратного подхода определения УТС считает невозможным и неправильным, поскольку автомобиль с техническими характеристиками автомобиля истца не представлен на российском рынке заводом –изготовителем, в связи с чем стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца принять невозможно.

Специалист ФИО6 пояснила, что для определения рыночной стоимости исследуемого автомобиля она использовала затратный метод, взяв за основу рыночную стоимость аналогичного автомобиля на сайте официального сайта 

<

данные изъяты> стоимость нового аналогичного ТС в комплектации (дизель автомат, 1997 см.) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 175 000 рублей. Однако письменного подтверждения выполненного запроса обращения к сайту либо к дилеру завода-изготовителя по вопросу о цене аналогичного по техническим характеристикам ТС специалистом ФИО6 к экспертизе не приложено. 

В связи с чем суд считает данный вывод эксперта ФИО6 о рыночной стоимости автомобиля истца, определенного затратным методом в размере 1 533 042, 81 руб. необоснованным и неподтвержденным письменным доказательством. Кроме того, для автомобиля 2013 г выпуска указанная стоимость является явно завышенной.

Определение рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом, произведенное экспертом ФИО5 не противоречит Методическим рекомендациям и может быть принято для определения величины УТС. Кроме того, рыночная стоимость в размере 708 016, 40 руб. наиболее соответствует реальной стоимости автомобилей аналогичного класса 2013 года выпуска.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суд принимает заключение эксперта ООО «Констант – Левел», проведенное по определению суда.

Доводы истца о невключении экспертом ФИО5 ряда вышеуказанных позиций при определении стоимости восстановительного ремонта суд не принимает во внимание, поскольку они были обсуждены в ходе судебного заседания, экспертом даны подробные разъяснения, которые приведены выше. Кроме того истец указывает на отсутствие блока SRS в расчетах восстановительного ремонта эксперта ФИО5 В то же время данный блок отсутствует и во всех других экспертных заключениях, т.е не вошла в стоимость запасных частей и заключения ИП ФИО3, на который ссылается истец, следовательно стоимость блока SRS не включена в заявленные требования истца. В связи с этим доводы истца о необоснованности заключения проведенной судебной экспертизы по данному основанию несостоятельны.

Кроме того разница в стоимости восстановительного ремонта определенной заключением ИП ФИО3 в размере 304 715, 79 руб. и стоимости ремонта, определенного заключением ООО «Констант-Левел» - 287 094 руб. находится в пределах 10% погрешности, допускаемой Положением о единой методике ЦБ РФ 

Таким образом, суд принимает для расчета страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта в размере 287 100 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 48 711, 53 руб., что составляет величину страховой выплаты в размере 335 811, 53 руб., которая подлежала выплате истцу.

Всего ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения 318 919 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 335 811, 53 руб., -318 919 руб. =16 892,53 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Судом установлено, что частично недоплаченная часть страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ответчиком после получения претензии от истца, после представления им экспертного заключения ИП ФИО3 в добровольном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость досудебной оценки должна быть включена в страховую выплату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ИП ФИО3 (БТЭ «Эксперт»)) для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, убытков и штрафа.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 662,95 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Первичная выплата произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 340 рублей,, доплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ - 88 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 579 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая частичное добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая последствия нарушения, размер заявленной неустойки, объем оставшейся части невыплаченного страхового возмещения установлен судом в размере 16 892,53 руб. + невыплаченные убытки в размере 13 000 рублей, а также компенсационную природу неустойки. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд признает, заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 892,53 рублей, что составляет сумму неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета г.о. в размере 1993, 55 руб. (одну тысячу девятьсот девяносто три рубля 55 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 16 892,53 руб. стоимость оценки ИП ФИО3 в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 29 892, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 76 285, 06 рублей (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять руб. 06 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1993, 55 руб. (одну тысячу девятьсот девяносто три рубля 55 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019.

Председательствующий Пискарева И.В.