Дело № 2-3967\2019

24RS 0002-01-2019-004650-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И., 

с участием представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2 ( л.д.31) и ФИО3 ( л.д.33), 

при секретаре Полатовской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа КРАС Т-211 от 06.05.2019 года о создании состава аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги, отмене протоколов от 11.07.2019 г. и от 01.08.2019 г. внеочередной аттестации комиссии Красноярской дирекции тяги в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа КРАС Т-211 от 06.05.2019 года о создании состава аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги, отмене протоколов от 11.07.2019 г. и от 01.08.2019 г. внеочередной аттестации комиссии Красноярской дирекции тяги в отношении ФИО4, мотивируя тем, что на основании трудового договора он был принят на работу к ответчику 

<

данные изъяты> с 05.05.2009 года. С 30.08.2013 года переведен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом №20-Д от 22 марта 2019 года работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора на превышение скорости (по мнению работодателя). Других указаний, в том числе о прохождении внеочередной аттестации, приказ не содержал. Приказ был обжалован истцом в Ачинский городской суд. Однако, работодателем была назначена ФИО4 внеочередная аттестация, которую он считает преждевременной и нарушающей его законные права, поскольку данную аттестацию ему назначили после того, как стало известно, что он является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников организации эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 филиала ОАО «РЖД», а также после его обращения по защите трудовых прав в Транспортную прокуратуру. 17 июня 2019 года работодатель вручил ему уведомление, в котором обязывал пройти внеочередную аттестацию за нарушение во время работы на сутках 27.02.2019 года трудовой дисциплины. Воспользовавшись своим право, предусмотренным ст. 82 ТК РФ, ФИО4 обратился с заявлением о включении в состав комиссии его представителей: Председателя ППО СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 филиала ОАО «РЖД» ФИО5 и председателя вышестоящей организации Красноярского краевого союза СОЦПРОФ ФИО1. После многочисленных переписок, в состав комиссии был включен ФИО5 Приказом КРАС Т-211 от ДД.ММ.ГГГГ в состав аттестационной комиссии включен представитель профсоюза другой организации, что свидетельствует о предвзятом отношении ответчика в отношении ППО СОЦПРОФ, в то время как в силу ст. 2 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», все профсоюзы пользуются равными правами. Приказом Минтранса РФ от 11 июля 2012 г. №231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов, согласно которой сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации работодатель предоставляет председателю аттестационной комиссии в 20-дневный срок с момента выявления оснований для проведения внеочередной аттестации. Нарушение, допущенное ФИО4 выявлено 27.02.2019 г., а аттестация назначена на 04.07.2019 г., в нарушение Порядка п.9. Также не соблюден пункт 10 Порядка при формировании аттестационной комиссии, ее состав не конкретизирован. По сути аттестационная комиссия состоит из 18 членов комиссии и 4 технических секретарей, а при прохождении аттестации истцом, присутствовало всего 7 членов комиссии. Согласно пункта 16 Порядка, в случае, если присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена, «видимо каким-то локальным актом». Считает, что Приказ №211 от 06.05.2019 г. незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствие Порядку. При внеочередной проверке знаний ФИО4 01.08.2019 г. были допущены нарушения, с которыми не согласился председатель ППО СОЦПРОФ ФИО5, приказ о создании комиссии ему не предоставили, сложно было «угадать» кто присутствует на заседании в качестве члена комиссии, а кто в качестве наблюдателя. Также было отказано в предоставлении удостоверений о том, что они имеют право участвовать в комиссии. На основаниип.19 Порядка, проверка знаний аттестуемого проводится в форме устного опроса и\или тестирования, или в письменной форме. Работодатель избрал письменное (билетную систему), т.к. ему было проще справится с «неугодным работником» ( л.д. 2-3).

В судебное заседании 25.11.2019 г. истец ФИО4 не явился, извещен ( л.д.233), представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.18). Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживал, однако, мотивированных пояснений каким образом нарушаются его права оспариваемым им Приказом КРАС Т-211 от 06.05.2019 года о создании состава аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги, пояснить не мог, равно как не мотивировал и нарушение порядка проведения в отношении его внеочередной аттестации, в результате которого следует признать протоколы от 11.07.2019 и от 01.08.2019 незаконными. 

Представитель третьего лица -Председатель ППО СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 филиала ОАО «РЖД» ФИО5 также в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени должным образом ( л.д.234). Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал доводы истца ФИО4, изложенные в исковом заявлении, указать на конкретные нарушения ответчиком права и законных интересов истца Приказом КРАС Т-211 от 06.05.2019 г. затруднился, при проведении аттестации ФИО4 полагал работодателем нарушен Порядок проведения в части того, что членами комиссии не представлены ему были удостоверения (при этом, какие именно должны быть удостоверения, ответить также затруднился), членами комиссии использовались при проверке ответов ФИО6 «шпаргалки», считает, что там находились лица, которые членами комиссии не являлись, в состав комиссии включен представитель отдела кадров, который в производственной деятельности не является специалистом и не мог оценить знания ФИО6, на ФИО6 оказывалось давление, в результате чего его дважды не аттестовали, чем нарушили его права. 

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО4 по аналогичным основаниям. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 ( л.д.31) и ФИО3 ( л.д.33) в судебном заседании по исковым требованиям ФИО4 возражали в полном обьеме, полагая их необоснованными, пояснив, что 22.03.2019 г. Приказом №20-Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за случай, произошедший 27.02.2019, поскольку нарушил Правила технической эксплуатации и должностные обязанности машиниста. В удовлетворении его исковых требований об отмене данного приказа Ачинским городским судом Решением от 01.10.2019 г. было отказано. Учитывая допущенное нарушение безопасности движения, вследствие низких технических знаний, Истец был направлен на внеочередную аттестацию на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в соответствии с п.п.5 п.9 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий», утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 №231. Аттестационная комиссия Красноярской дирекции тяги образована в соответствии с Приказом №231 и распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015 года №66р « О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», на основании приказа от 10.01.2019 №КРАС Т-4. Обжалуемым истцом приказом №КРАС Т-211 от 06.05.2019 лишь измене состав аттестационной комиссии. По письменному заявлению истца от 24.05.2019 в состав аттестационной комиссии включен председатель ППО СОЦПРОФ ФИО5 В связи с неявкой на проведение внеочередной аттестации, назначенной на 04.07.2019, истцу был перенесен срок аттестации на 11.07.2019, о чем он был извещен уведомлением 05.07.2019. 11.07.2019 г. проведена внеочередная аттестация на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ машинисту электровоза ФИО4, в ходе которой при ответе на 15 вопросов, Истец показал неудовлетворительные знания ПТЭ, не ответил правильно ни на один вопрос, в связи с чем был «не аттестован». ФИО4 был ознакомлен с результатами аттестации и в этот же день ему было выдано уведомление на повторную аттестацию 01.08.2019. Приказом № Крас ТЧЭ5 642 от 11.07.2019 он был отстранен от работы с 15.07.2019 по 31.07.2019. 01.08.2019 г. ему была проведена повторная внеочередная аттестация, из протокола заседания аттестационной комиссии, усматривается, что из 15 вопросов он ответил правильно лишь на 3, в связи с чем, был вновь «не аттестован». Также была инициирована процедура предложения Истцу вакансий, не связанных с движением поездов и маневровой работой. Однако, с момента проведения аттестации, истец отсутствует на работе. Исковые требования ФИО4 считают необоснованными в связи с тем, что доводы не основаны на законе, обжалуемый приказ вносит лишь изменения в приказ Красноярской дирекции тяги от 10.01.2019 №КрасТ-4 «Об организации проведения аттестации работников..», изменения коснулись одного человека, вместо председателя профсоюзного комитета Д.Н.А., стала Н.О.А., остальные члены комиссии остались в том же составе. Утвержденный состав аттестационной комиссии действует в рамках приказа №КрасТ-4 от 10.01.2019, который распространяется на всех работников структурных подразделений Красноярской тяги при проведении аттестации. Работодателем в полном объеме соблюден порядок формирования аттестационной комиссии, отдельных требований по аттестации членов комиссии, нормативными документами Российской Федерации и ОАО «РЖД» не имеется. Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав и трудовых интересов оспариваемым приказом. При проведении внеочередной аттестации ФИО4 11.07.2019 и 01.08.2019 все вопросы и ответы зафиксированы в протоколе, истец не смог ответить на 2\3 вопросов билета, ввиду чего комиссией обосновано было принято решение «не аттестован». Истцу дважды предлагались вакансии, не связанные с движением поездов и маневровой работой для перевода и продолжения трудовых отношений. ( л.д.248-250)

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 30.08.2013 года занимает должность 

<

данные изъяты> и Приказом №20 от 22.03.2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2.3 должностной инструкции машиниста электровоза, поскольку допустил в сутках 27.02.2019 года превышение скорости на перегоне Тимонино-Новая Еловка. Указанное дисциплинарное наказание ФИО7 оспорил в Ачинский городском суде, решением от 02.10.2019 г. в удовлетворении его исковых требований было отказано ( л.д.107-109).

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 №231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий. Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Аттестационную комиссию формирует работодатель. В случае если работодатель не имеет возможности сформировать аттестационную комиссию, соответствующую требованиям настоящего Порядка, то он направляет работников в аттестационную комиссию владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на инфраструктуре которого осуществляется деятельность аттестуемого работника (далее - владелец инфраструктуры). Владелец инфраструктуры проводит аттестацию данных работников в соответствии с настоящим Порядком.(пункт 7)

Согласно п.п.5 пункта 9 указанного Порядка, внеочередная аттестация работников проводится в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации, работодатель представляет председателю аттестационной комиссии в 20-дневный срок с момента выявления основания для проведения внеочередной аттестации, предусмотренного настоящим Порядком.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Состав аттестационной комиссии утверждается работодателем, владельцем инфраструктуры (при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры). В состав аттестационной комиссии включаются:1) председатель; 2) заместитель председателя; 3) члены аттестационной комиссии: уполномоченные представители работодателя; уполномоченные представители владельца инфраструктуры (для работодателей, не являющихся владельцами инфраструктуры); уполномоченные представители представительного органа работников; 4) секретарь. Председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель работодателя.(пункт 10 Порядка)

В случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии либо один из членов аттестационной комиссии с внесением соответствующего изменения в состав аттестационной комиссии (п.16). В случае, когда присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена.

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации работников подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем. При подписании протоколов мнение членов аттестационной комиссии выражается словами "за" или "против".(п.17)

Проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

Перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также при необходимости.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.(п.19)

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:1) аттестован; 2) не аттестован.(п.20).

Результаты аттестации сообщаются работнику непосредственно после подведения итогов голосования.(п.21).

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения.(п.27).

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой (п.28).

Во исполнение указанного Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.07.2012 №231, ОАО «РЖД» от 17.01.2015 года было издано Распоряжение №66р « О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» ( л.д.161-173), пунктом 7 которого было предусмотрено образование следующих аттестационных комиссий: Центральной аттестационной комиссии ОАО «РЖД», аттестационной комиссии подразделений аппарата управления ОАО «РЖД» по проверке знаний ПТЭ, аттестационной комиссии органов управления, а также структурных подразделений региональных дирекций (центров) функциональных филиалов ОАО «РЖД» по проверке знаний ПТЭ ( л.д.165).

Соответственно, на основании приказа от 10.01.2019 №КРАС Т-4 Филиалом ОАО «РЖД» Дирекции тяги Красноярской дирекции тяги, было принято Положение о проведении аттестации работников указанного подразделения ОАО «РЖД», (л.д.237-247), сформирован состав аттестационной комиссии. Утвержденный состав аттестационной комиссии, действующий в рамках указанного приказа №КрасТ-4 от 10.01.2019, распространяется на всех работников структурных подразделений Красноярской тяги при проведении аттестации. 

В настоящее время истец ФИО4 оспаривает Приказ №КРАС Т-211 от 06.05.2019 ( л.д.49-50), который, однако, вносит лишь изменения в приказ Красноярской дирекции тяги от 10.01.2019 №КрасТ-4 «Об организации проведения аттестации работников..». Как следует из содержания данного приказа от 06.05.2019 г. в состав аттестационной комиссия вносятся изменения в части замены председателя профсоюзного комитета Д.Н.А., вместо которой утверждена Н.О.А., остальные члены комиссии остались в том же составе. 

Каким образом указанное изменение в состав аттестационной комиссии повлияло на права и законные интересы конкретного работника ОАО «РЖД» ФИО4, а также каким образом судебное решение восстановит его нарушенное право, суду установить в судебном заседании не представилось возможным, сам ФИО4 в этой части пояснить ничего не смог, представители третьих лиц ФИО5 и М. А.И. мотивированного мнения на этот счет также не высказали. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ФИО4 изданием ответчиком оспариваемого им в настоящее время Приказом №КРАС Т-211 от 06.05.2019, приказ издан в пределах полномочий данного подразделения, оснований для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене, у суда не имеется. 

При оценке исковых требований ФИО4 о признании незаконными и отмене протоколов от 11.07.2019 г. и от 01.08.2019 г. аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги, которыми он был признан «не аттестованным», суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов в этой части, истец, а также представители третьих лиц ФИО5 и М. А.И. указали, что члены комиссии не представили им удостоверения, в связи с чем, они не смогли убедиться в их компетентности, аттестация проходила в форме билетов, что заведомо свидетельствовало о предвзятости комиссии по отношению к ФИО4, как члену ППО СОЦПРОФ, ответы ФИО4 проверялись по учебному материалу, который зачитывал председатель комиссии, т.е. в форме «шпаргалок», в комиссии участвовал представитель отдела кадров, которая голосовала, однако, в вопросах движения поездов и маневренной работы специалистом не является, председателем комиссии являлось не то должностное лицо, которое утверждено приказом, а для его замены оснований не имелось.

Однако, при проверке указанных доводов, суд приходит к выводу об их полной несостоятельности, надуманности и не основанности на законе.

Так, актом проведения рейдовой проверки от 11 апреля 2019 г., составленным ревизором по безопасности движения поездов по локомотивному хозяйству г.Красноярска ( л.д.51-62), было установлено что работник ФИО4, совершивший дисциплинарный проступок в сутки 27.02.2019 г. в сфере движения локомотива, подлежит направлению на внеочередную аттестацию в Красноярскую дирекцию тяги ( л.д.56). 17.04.2019 г. состоялось оперативное совещание эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги, где было принято решение в срок до 17.05.2019 г. организовать проведение внеочередной аттестации в комиссии начальника Красноярской дирекции тяги машинисту электровоза ФИО4 ( л.д.74).

В связи с чем, 13 мая 2019 г. ФИО4 работодателем вручено уведомление о том, что ему назначается внеочредная аттестация на 28 мая 2019 года в комиссии начальника Красноярской дирекции тяги, в соответствии с допущенным нарушением в сутках 27.02.2019 на участке Ачинск 1-Новая Еловка в пути следования поезда №3832 ( л.д.87), т.е. за 15 дней до аттестации, как предусмотрено пунктом 9 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 №231. 

Таким образом, права и законные интересы ФИО4 работодателем были соблюдены, вопреки доводам искового заявления и представителя третьего лица М. А.И. Ссылки истца и М. А.И. на нарушение ответчиком п.п.5 п.9 указанного Порядка, предусматривающего обязанность работодателя представить сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации председателю аттестационной комиссии в 20-дневный срок с момента выявления основания для проведения внеочередной аттестации, суд не может принять во внимание, поскольку данное положение не касается прав и интересов самого работника ФИО4 и гарантией соблюдения его законных интересов не может являться. Во всяком случае, доказательств того, что данный факт каким-то образом повлиял на результаты и выводы в дальнейшем проведенной аттестации работника ФИО4 истцом и третьим лицом суду не представлено и судом не установлено.

За четыре дня до проведения аттестации, 24.05.2019 г. ФИО4 обратился к работодателю с заявлением о необходимости включения в состава аттестационной комиссии председателя Краевого профсоюза СОЦПРОФ М. А.И. и председателя ППО СОЦПРОФ Романчика Д.М, поскольку он является членом указанного профессионального союза. ( л.д.88). В связи с чем, Филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская Дирекция тяги кандидатуру М. А.И. согласовала для включения в состав аттестационной комиссии для проведения внеочередной аттестации работника ФИО4, назначенной на 04.07.2019 г. ( л.д.89). ФИО4 извещен об указанной дате также своевременно 17.06.2019 г. ( л.д.90).

Однако, за день до проведения указанной аттестации, т.е. 03.07.2019 г. ФИО4 вновь направил Начальнику Красноярской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» заявление о том, чтобы в состав аттестационной комиссии был в обязательном порядке включен председатель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ФИО5 ( л.д.91) и на комиссию 04.07.2019 г. не явился, в связи с чем ему было предложено дать обьяснения ( л.д.92) и срок проведения аттестации перенесен на ближайший день заседания аттестационной комиссии-на 11.07.2019 г., о чем ФИО4 был извещен 05.07.2019 г. ( л.д.94) с разъяснением ему необходимости явки вместе с уполномоченным представителем представительного органа работников СОЦПРОФ. 

11.07.2019 г. аттестационная комиссия, в составе которой также находился председатель ППО СОЦПРОФ ФИО5, провела проверку ФИО4 знаний нормативных актов, в т.ч. требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 № 286 в обьеме, соответствующем должностным обязанностям машиниста электровоза. При этом, ни на один вопрос ФИО4 не дал правильного ответа, что зафиксировано в протоколе №1972 ( л.д.95а), в связи с чем он был не аттестован.

При этом, в качестве председателя указанной аттестационной комиссии, в проверке знаний ФИО4 участвовал и.о. ТЗ-1 Р.Н.В., что, по мнению, представителя третьего лица М. А.И. является «грубым» нарушением процедуры проведения аттестации, поскольку председателем комиссии согласно приказа является Г.С.В. Однако, указанные доводы являются явно несостоятельными и не основанными на нормативных документах ОАО «РЖД». В соответствии с требованиями пунктов 10,16 Порядка утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 №231 состав аттестационной комиссии утверждается работодателем, Председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель работодателя. В случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии либо один из членов аттестационной комиссии с внесением соответствующего изменения в состав аттестационной комиссии (п.16). В случае, когда присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена. Так, согласно Приказа №86-ок от 10.07.2019 г. на время служебной командировки Г.С.В. в период с 10.07.2019 по 13.07.2019, исполнение его обязанностей первого заместителя начальника дирекции возложено на Р.Н.В. ( л.д.48). По указанной причине, на основании предусмотренных норм, замена председателя аттестационной комиссии по проверке знаний ФИО4 11.07.2019 г. являлась законной и обоснованной.

01.08.2019 г. в отношении ФИО4 работодателем вновь организована и проведена аттестация проверки знаний, в ходе которой он не дал правильных ответов на более чем 2\3 заданных ему вопросов, в связи с чем, вновь был не аттестован.( л.д.96). В комиссии присутствовал председатель ППО СОЦПРОФ ФИО5 Кроме того, сторонами не отрицалось, что в качестве наблюдателя при проведении аттестации ФИО4 присутствовал также председатель Краевого профсоюза СОЦПРОФ ФИО1

Таким образом, доводы истца и представителей третьих лиц о том, что к ФИО4 имело место «предвзятое» отношение, связанное с его членством в СОЦПРОФ, носят явно надуманный характер. Так, действительно, в силу требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.(ч.2ст.3 ТК РФ).

Поскольку работодатель при проведении аттестации знаний работника ФИО4 действовал в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом его членства в профсоюзном органе-СОЦПРОФ, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика в его отношении дискриминационными.

Иные доводы истца и представителей третьих лиц М. А.И. и ФИО5 о том, что члены комиссии не представили им удостоверения, в связи с чем, они не смогли убедиться в их компетентности, аттестация проходила в форме билетов, что заведомо свидетельствовало о предвзятости комиссии по отношению к ФИО4, как члену ППО СОЦПРОФ, ответы ФИО4 проверялись по учебному материалу, который зачитывал председатель комиссии, т.е. в форме «шпаргалок», в комиссии участвовал представитель отдела кадров, которая голосовала, однако, в вопросах движения поездов и маневренной работы специалистом не является, судом также проверены и оценены как несостоятельные. Так, Порядок, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.07.2012 №231 относит формирование аттестационной комиссии для проверки знаний работников к исключительной компетенции работодателя, равно как и выбор формы устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде). Предоставленная ФИО4 форма проверки его знаний в виде билетов, для ответа на который он длительное время готовился, соответствует критериям законности, разумности и справедливости. 

Участие в комиссии сотрудника отделов кадров также не запрещено законом и более того, является также обоснованным, поскольку на него возлагается юридическое оформление организации данной аттестации и соблюдения при этом всех законных прав работника-аттестуемого. 

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, тот факт, что председатель комиссии зачитывал правильные ответы для сведения всех членов комиссии из нормативного материала с целью дальнейшей оценки правильности данных ответов работником ФИО4 иными членами комиссии, в том числе и не являющихся, узкими специалистами в области технической эксплуатации железнодорожного транспорта, свидетельствует как раз об объективности комиссии при оценке знаний.

Наличие у членов аттестационной комиссии каких-либо удостоверений и их предоставление аттестуемым, законом не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов работника ФИО4 со стороны работодателя ОАО «РЖД» в результате издания оспариваемого им Приказа КРАС Т-211 от 06.05.2019 года о создании состава аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги, а также при проведении внеочередной аттестации, оформленной протоколами от 11.07.2019 г. и 01.08.2019 г., в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа КРАС Т-211 от 06.05.2019 года о создании состава аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги, отмене протоколов от 11.07.2019 г. и от 01.08.2019 г. внеочередной аттестации комиссии Красноярской дирекции тяги в отношении ФИО4, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019