Дело №2-359/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Долгого Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в городе Прокопьевске, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив п.п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, которым управляла она, когда двигалась по равнозначной дороге, в чем явилась причинно-следственная связь с ДТП. Согласно справке о ДТП, ее автомобиль получил следующие повреждения: два бампера, правая фара, задний правый фонарь, два правых крыла, две правые двери, передняя ходовая часть, скрытые повреждения, капот, правое зеркало заднего вида. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>н № был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Свою гражданскую ответственность она застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» полис 

<

данные изъяты> №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно проведенной экспертизе, ремонт ее автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляла 

<

данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение составило 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: свою гражданскую ответственность она застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга, на которую подлежат уплате пени в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты>. Срок выплаты страхового возмещения - 

<

данные изъяты> года). Сумма долга, на которую подлежат уплате пени - 

<

данные изъяты>. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчиком были представлены в суд письменные возражения, согласно которым заявление истца о наступлении страхового случая поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате, на основании Акта осмотра ТС и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в пользу Истца в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае № с отметкой о выплате. Установленный законом срок для рассмотрения заявления страховщиком пропущен не был. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании поступила претензия истца, что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-Авто». Согласно данному отчету, перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, экспертом при ответе на поставленный вопрос была необоснованно рассчитана рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа 

<

данные изъяты> и без учета износа 

<

данные изъяты>. а также, рассчитана стоимость годных остатков равная 

<

данные изъяты>, в связи с чем им был сделан вывод о полной гибели автомобиля без каких-либо на то оснований. Таким образом, эксперт ООО «Оценка-Авто» необоснованно пришел к выводу о полной гибели автомобиля, так как в данном случае необходимо было рассчитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, что и было сделано экспертом АО «Технэкспро». Таким образом, по результатам рассмотрения претензии, на основании Экспертного заключения АО «Технэкспро», страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 

<

данные изъяты> - доплата стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению АО «Технэкспро»; 

<

данные изъяты> - возмещение расходов на составление досудебной претензии. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> (150000+33100) - доплата стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению АО «Технэкспро»; 

<

данные изъяты> - возмещение расходов на составление досудебной претензии. Истец необоснованно просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в то время, как согласно представленного им отчета эксперт необоснованно приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и не производит расчет стоимости восстановительного ремонта, что противоречит Единой методике и не соответствует нормам действующего законодательства. Требования Истца необоснованны, поскольку представленное заключение не является допустимым, полным и достоверным доказательством по делу. В связи тем, что представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» не соответствует Единой методике, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца. Поскольку Страховщиком на основании независимой экспертизы АО «Технэкспро», была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а представленное в обоснование требований заключение Истца не соответствует Единой методике, то факт недоплаты не нашел подтверждения. Более того, поскольку в настоящем случае необходимо было определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а не определять рыночную стоимость повреждения и рассчитывать размер годных остатков, спор о размере суммы ущерба безоснователен. Страховая компания провела независимую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта. Отчет Истца не соответствует действующему законодательству, а равно не может быть признан судом как надлежащее доказательство. Заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. 20-дневный срок для исполнения обязательств страховщика истекает ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ). В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> Установленный законом срок для рассмотрения заявления страховщиком пропущен не был. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию. Претензия в адрес страховой компании поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции. По результатам рассмотрения претензии, в установленный законом 10-дневный срок, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которых доплата стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - возмещение расходов на составление досудебной претензии (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>), просрочки ответчиком не допущено. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», следовательно, просрочки исполнения обязательств ответчиком не допущено. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки. В случае допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств, рассчитывать неустойку правомерно было бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней от суммы недоплаченного в срок страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма неустойки составляла бы 

<

данные изъяты> Однако полагает, что данный расчет не является доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком сроков исполненных обязательств. Кроме того, учитывая, что заявленный Истцом размер ущерба (размер доплаты по требованию истца в размере 

<

данные изъяты>) не подтвержден и не подлежит удовлетворению, следовательно неустойка на сумму 

<

данные изъяты> не может быть взыскана. Более того, полагает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Страховая компания в настоящее время действовала в рамках закона: рассмотрела заявление о страховом возмещении в установленный законом срок и произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании представленных документов и после осмотра поврежденного транспортного средства. Также страховщик рассмотрел досудебную претензию истца и произвел доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в установленный законом срок на основании документов, соответствующих действующему законодательству, а также возместил расходы на составление досудебной претензии. При указанных обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует нарушенному праву истца и принципу разумности. ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> являются завышенными и не соответствуют среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. Согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза Торгово-промышленная палата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ диапазон стоимости оформления экспертного заключения по ОСАГО по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость экспертного заключения равняется 

<

данные изъяты> Таким образом, размер расходов на составление экспертного заключения является явно завышенным и не соответствует принципу разумности. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что размер расходов на составление экспертного заключения, в случае удовлетворения требований истца в этой части, подлежит снижению до среднерыночного значения по 

<

адрес> за 4 квартал 2016 г., т.е. до 

<

данные изъяты> По вышеназванным основаниям не могут подлежать удовлетворению и требования Истца о возмещении морального вреда. Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> явно не соответствуют указанному принципу. Истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов за составление иска 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> Заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. Требования Истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки не могут подлежать удовлетворению, поскольку Истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Истец заявляет требование о взыскании расходов за доверенность на представителя в размере 

<

данные изъяты> В связи с тем, что доверенность представителя в настоящем случае выдана с широким кругом полномочий и не ограничена участием представителя в конкретном судебном разбирательстве, расходы на доверенность возмещению не подлежат. Истец заявляет требование о возмещении расходов за нотариальное удостоверений копии ПТС в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что в данном случае не требовалось обязательного предоставления копии ПТС, заверенного нотариусом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.16.1 п.1,2,3,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 13.12 ПДД, ст.12.13 ч.2 КРФ об АП. 

Истец обратился в установленном порядке к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае № в размере 

<

данные изъяты>

Истец посчитал, что ему недостаточно денежных средств для восстановления автомобиля, и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Истец по делу просил провести судебную экспертизу, ответчик возражений не представил.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ КЛСЭ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляла 

<

данные изъяты>. Указанная экспертиза произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, мотивирована, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

ФИО1 была подана претензия на доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату невыплаченного размера страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – за составление претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невозмещенная часть страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанную сумму.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ООО «СК «СДС» в добровольном порядке требования истца в размере исковых требований не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х50%). Сумма судебных расходов при исчислении штрафа не учитывается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступление страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме. 

С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, составление искового заявления 

<

данные изъяты>, за заверение копии П№ рублей, за изготовление доверенности - 

<

данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика об отказе удовлетворения исковых требований по оплате расходов за изготовление доверенности в связи с тем, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, суд находит необоснованными, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов исключительно по вопросам, связанным с взысканием со страховой компании задолженности в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований в части взыскания расходов за составление претензии представитель истца в суде отказался. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в одной досудебной подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы - 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления - 

<

данные изъяты>, за заверение копии П№ рублей, за изготовление доверенности - 

<

данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Д