Дело № 12-255/2019

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Свиридова Д.Л. на постановление инспектора ДПС ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Г.М.В. от 20 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Г.М.В. № от 20.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 Свиридовым Д.Л. подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что водитель ФИО1, убедившись в безопасности совершаемого маневра, включив левый поворотник, начала медленное движение на разрешенный сигнал светофора, проехав крайнюю правую полосу проспекта Коммунистический, столкнулась с автомобилем «

<

данные изъяты>» в левой полосе движения, который в свою очередь выехал за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

ФИО1 и ее защитник Ложникова А.А. в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на доводы жалобы. 

ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным. 

Судья, выслушав участников производства, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 20.10.2019 г. в 16 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны ул. Б.Головина в направлении площади им В.И. Ленина, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2019 г., рапортом инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Г.М.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2019 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Поскольку ФИО1, совершая выезд с второстепенной дороги на главную на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся прямо по проспекту Коммунистическому и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2 ПДД РФ). 

В силу положения п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Таким образом, водителю при желтом сигнале светофора разрешается дальнейшее движение, если он не может остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Как установлено судьей из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 и схемы места ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2, двигаясь прямо по проспекту Коммунистическому со стороны ОМВД России по г. Горно-Алтайску в сторону Автовокзала, проезжал перекресток по пр. Коммунистический в районе дома № 60 с пересечением ул. им. Б. Головина на желтый сигнал светофора.

При определении юридически значимого обстоятельства, мог ли водитель ФИО2 остановиться перед светофорным объектом, не прибегая к экстренному торможению, следует учитывать, что наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность водителей, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток предусмотрена положениями п. 13.8 ПДД РФ.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что водитель ФИО2 имел возможность остановиться перед светофорным объектом при желтом сигнале светофора, не прибегая к экстренному торможению. 

Из системного толкования вышеназванных пунктов ПДД РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

То обстоятельство, что ДТП произошло в момент, когда водитель ФИО2 завершал движение через перекресток, подтверждается локализацией механических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», у которого имеются повреждения задней части автомобиля (правое заднее крыло, задний багажник, задний бампер).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод стороны защиты сводится к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1 была обязана внимательно оценивать дорожную ситуацию с целью соблюдения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ относящихся к ней требований ПДД РФ светофорного объекта. Между тем достаточных мер для оценки сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не приняла, что указывает на виновное совершение ею действий, в результате которых она не уступила дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.

Таким образом, действия ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Г.М.В. от 20 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Свиридова Д.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков