Дело №12-462/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление /________/ инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФА ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от 09 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 09 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что он действительно в указанное время находился на автомобиле в указанном в постановлении месте, но стоянку или остановку не совершал. Он высадил супругу в начале /________/, искал место для парковки на правой стороне дороги, двигался медленно, ожидая, что место освободится. Ехал по левой стороне дороги, чтобы не задерживать основной поток, на его пути оказался припаркованный автомобиль, белого цвета, он снизил скорость для того, чтобы пропустить автомобили, идущие справа и перестроиться в правый ряд. Возможно, снизил скорость до полной остановки, пропустил автомобили. Вероятно, тогда и был сделан первый снимок. Он не нашел место на парковке, выехал на /________/ свернул на лево по /________/ и снова вернулся на /________/, он стал медленно двигаться полевому ряду, доехал до того же места и притормозил, пропуская автомобили, идущие справа, перестроился и продолжил движение. В этот момент было сделано второе фото. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что 10 марта 2020 года по адресу /________/ до /________/) географические координаты /________/ водитель транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/, свидетельство о регистрации /________/ собственник транспортного средства ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 3.27, запрещающего остановку, стоянку транспортного средства. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 вышеуказанных Правил запрещает остановку транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотофиксацией административного правонарушения.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушения правил дорожного движения допущено не было, поскольку он произвел вынужденную остановку транспортного средства, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений п. п. 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнялись.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным суд оснований не находит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление /________/ инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФА ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от 09 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.