Дело № 58RS0021-01-2024-000254-06

Производство № 2-182/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года с.Малая Сердоба

Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., врезультате которого был причинен вред здоровью истцу ФИО10, который являлся пешеходом.

Согласно медицинским документам, а также заключению эксперта № № ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

25.10.2021 с пакетом документов ФИО10 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

09.03.2022 ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 

25.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

АО «СОГАЗ» обратилось в Малосердобинский районный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25.10.2022. Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.02.2023 в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.08.2023 решение Малосердобинского районного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 02.11.2023 решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.08.2023 оставила без изменения.

В решении финансового уполномоченного по делу № № от 25.10.2022 указано, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.02.2023 вступило в законную силу 08.08.2023.

Следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 25.10.2022 возобновлен с 08.08.2023, и оно подлежало исполнению в срок до 22.08.2023.

15.11.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 25.10.2022 путем перечисления платежным поручением денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть по истечении установленного законом срока. Срок просрочки составляет 84 дня.

ФИО10 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по делу № № от 25.10.2022 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. От ФИО10 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Относительно исковых требований просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве или применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. 

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5., и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 в результате которого был причинен вред здоровью ФИО10, который являлся пешеходом.

25.10.2021 года ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.К заявлению о выплате страхового возмещения также были приложены медицинские документы. 

25.10.2021 ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

09.03.2022 ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., и 10.03.2022 года АО «СОГАЗ» повторно уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от 25.10.2022 года требование ФИО10 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по договору ОСАГО.

Не согласившись с вышеназванным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Малосердобинский районный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25.10.2022. Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.02.2023 в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.08.2023 решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 02.11.2023 решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.08.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от 25.10.2022 вступило в законную силу 08.08.2023.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей страховщиком были перечислены ФИО10 15 ноября 2023 года.

С учетом вышеуказанных правовых норм, АО «СОГАЗ» должно было исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, то есть до 22.08.2023. Установленный законом для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного № № от 25.10.2022 страховой компанией был нарушен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, при этом суд учитывает период (более 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу) уклонения страховщика от выплаты денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, повлекшего необходимость его принудительного исполнения.

Размер штрафа, соответствует требованиям ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по факту ДТП, а впоследствии от исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, свидетельствует о злостном нарушении страховой компанией прав потребителя. Правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании услуг от 25.10.2024, заключенный между ФИО9 и ФИО10, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, за представление интересов в суде 

<

данные изъяты>. 

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем истца работы, рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> за составление искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности», 107078 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № от 25.10.2022 в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности», 107078 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области государственную пошлину в размере - 8500,00 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Н.Л. Тюина