РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2018 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, указано, что Дата между ФИО3, ФИО4 (участниками долевого строительства) с одной стороны и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», правопреемником которого является АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Адрес от Дата.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался осуществить строительство 19-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес и после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру строительный номер №, общей площадью ........ кв.м., расположенную на 13 этаже блок секции №,№.

Согласно п. 3.3.2 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в срок до Дата передать квартиру участникам долевого строительства. 

Акт приема-передачи подписан сторонами только Дата, просрочка исполнения обязательства составляет 83 дня.

Таким образом, несвоевременная передача ответчиком квартиры и как следствие нарушение п. 3.3.2 Договора, явилась основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате истцам неустойки в размере по 56 058,29 руб. в пользу каждого. 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, так как ответчик своим действиями (бездействиями) выразившимися в несвоевременном окончании строительства дома и как следствие в несвоевременной передаче квартиры причинил истцам нравственные и физические страдания. 

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждым из них.

До подачи настоящего искового заявления в суд истцы в установленном порядке обращались с претензией о выплате неустойки в адрес ответчика. Согласно ответу от Дата АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» истцам было предложено получить неустойку в размере 24 500 руб. С указанным размером истцы не согласны, полагают, что у ответчика отсутствуют основания для снижения размера причитающейся неустойки, и в связи с этим вынуждены обратиться в суд. 

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Истцы просят суд взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в свою пользу неустойку в размере 56 058,29 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, полагала, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расчет неустойки, представленный истцами в исковом заявлении, неверный, поскольку истцами была применена неверная ставка рефинансирования. На день исполнения обязательства сватка рефинансирования составляла 8,5 % по информации Банка России от Дата. В связи с чем, ответчик представлен свой расчет: 2 251 337 х 8,5 % х 1/300 х 83 дня х 2 = 105 887,88 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда. 

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что Дата между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по Адрес, по условиям которого застройщик обязался осуществить технический надзор при строительстве многоквартирного дома, заключить договоры подряда на выполнение работ по строительству, а также иные необходимы для строительства многоквартирного дома договоры, проверять выполнение работ подрядчиком по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектом и СНиП, обеспечить строительную готовность ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в Дата, и, передать в срок до Дата участникам долевого строительства объект долевого строительства – ........ квартиру, строительный №, общей площадью ........ кв.м. (........), расположенную на 13 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостянками по Адрес, а участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену в размере 2 251 337 руб. и принять в собственность объект долевого строительства (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Факт внесения оплаты по договору долевого строительства участниками в полном объеме в сумме 2 251 337 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3.3.2 договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в Дата и передать квартиру Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора в срок до Дата. 

На основании постановления от Дата № произошла реорганизация МУП «УКС города Иркутска» в форме преобразования его в акционерное общество «Управление капительного строительства города Иркутска» сокращенное наименование АО «УКС города Иркутска»

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком Дата.

Дата между АО «УКС города Иркутска» и ФИО3, ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры, по которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли ........ квартиру Адрес. 

Следовательно, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, застройщик исполнил несвоевременно, тогда как, должен был передать помещение участнику не позднее Дата.

В связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с Дата по Дата.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцам Дата, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на указанную дату.

Согласно Информации Банка России 18.09.2017 размер ключевой ставки устанавливается 8,5% годовых.

За период с Дата по Дата (83 дн.) неустойка составляет 105 887,88 рублей (2 251 337 руб. x 8,5%: 300 x 83 дн. x 2).

Однако ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, исходя из стоимости жилого помещения, периода просрочки исполнения обязательства по договору, составляющего более 2 месяцев, поведения ответчика в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что квартира передана участникам по акту приема-передачи, учитывая, что застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств и сталкивается с рядом трудностей возникших в период строительства, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцами и полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб. в пользу каждого.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неопределенностью в сроке передачи жилого помещения, перенесенных переживаниях, принимая во внимание, что задержка строительства вызвала определенные неудобства для истцов, считает, что с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, поскольку эта сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 содержит разъяснения о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, Дата представитель истцов ФИО1 направил в адрес АО «УКС города Иркутска» претензию о выплате неустойки.

В ответе от Дата АО «УКС города Иркутска» истцам было предложено выплатить неустойку частично в размере 24 500 рублей. 

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета: (20 000 руб. + 2 000 руб.) / 2, в размере 11 000 руб. в пользу каждого.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Более того, наложение штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 обязательно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом установлено, что истец ФИО3, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к ФИО1, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской от Дата.

Суд, с учетом существа спора, не представляющего определенную сложность, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО4, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратилась за юридической помощью к ФИО1, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко