Дело № 7- 1941/2017

№ 12- 213/2017 Судья Шишкин Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в отношении 

ФИО1 «СББЖ Всеволожского района» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Отрадное, Кировского района, Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 04.05.2017 года, начальник ГБУ ЛО «СББЖ Всеволожского района» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года постановление главного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 04.05.2017 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник Я. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда от 13.07.2017 года.

В обосновании жалобы указал, что Управление Россельхознадзора по СПб и ЛО не представил нормативные правовые акты, необходимые для ввода в эксплуатацию ФГИС. В силу п. 1.2. ст. 15 ФЗ- 294 в исполнении п. 8 Постановления Правительства РФ № 476 и Постановления Правительства РФ от 02.11.2016 года № 1140, при отсутствии нормативного правового акта зарегистрированного Минюстом и опубликованного в установленном порядке Управление не вправе признать п. 12 и п. 59 Правил, утвержденных Приказом Минсельхоза от 27.12.2016 года № 589 действующими и не вправе привлекать ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Оспариваемым решением на ФИО2 незаконно возложены обязанности оформления ВСД в Электронной форме.

23.08.2017 года в Санкт-Петербургском Автономном центре экспертно-правовых исследований проведена лингвистическая экспертиза, где указано о несоответствии предложении, изложенных п. 4 ФЗ-243 и ст. 12, 59 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 года № 589 Правил.

Защитники Я., Н. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не был извещен районным судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи, с чем не смог присутствовать в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

13 июля 2017 года судья Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга рассмотрел жалобу на постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отсутствии ФИО2, указав, что в судебное заседание данное лицо не явилось, извещалось о месте и времени судебного заседания.

ФИО2 пояснил, что он не извещался о рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Судебных извещений по адресу, указанному ФИО2, в материалах дела не имеется.

Сообщений об отсутствии адресата по указанному в извещении адресу, о том, что лицо фактический не проживает по этому адресу либо отказался от получения почтового отправления, а также возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в представленных материалах не имеется. 

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы ФИО2 отложено на 12 июля 2017 года/том 1, л.д. 208/, однако решение судьи вынесено 13 июля 2017 года/том 2, л.д. 

<

...>/.

При этом невозможно установить, когда происходило рассмотрение жалобы 12 июля 2017 года или 13 июля 2017 года, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и У. не содержит даты.

Также, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в решении судьи отсутствуют исследованные судом доказательства, содержание представленных доказательств не раскрыто, в связи с чем невозможно определить на основании каких сведений суд установил вину ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении начальника ГБУ ЛО «СББЖ Всеволожского района» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ – отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова