Дело № 2-498/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

с участием прокурора Пичугина В.В. 

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства России (далее ЦМСЧ № 71) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что работал 

<

> в ЦМСЧ № 71. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. уволен 

<

> по п/п б ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указал, что увольнение считает не законным, поскольку 

<

> не оформлено должным образом, акт составлен не был, нарушен порядок увольнения, в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение произошло в день отгула. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 10 000руб., моральный вред 50 000 руб., судебные расходы 2000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГг. во время рабочей смены у него разболелся зуб и он приложил ватный диск смоченный спиртом к больному зубу, именно этим был вызван 

<

>. Настаивал на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Представитель ответчика ЦМСЧ № 71 ФИО2 иск не признала, пояснила, что работодатель провел процедуру увольнения в соответствии с законом. Состояние 

<

> подтверждается записями в путевом листе и журнале, а так же свидетельскими показаниями. Процедура увольнения не нарушена, поскольку приказ об увольнении издан в течении месяца с момента дисциплинарного проступка, а увольнение в день отгула трудовым законодательством не запрещено. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление работника на работе(на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ отнесено к дисциплинарным проступкам, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания, должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК ТФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № принят на работу в структурное подразделение ЦМСЧ № 71 - 

<

>(л.д.25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по п. 6 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ 

<

> (л.д.24). С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует подпись на приказе. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей являются обязательными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении послерейсового медосмотра истец отказался от забора проб выдыхаемого воздуха при наличии клинических признаков 

<

>) о чем свидетельствует запись в путевом листе(л.д.52), журнале осмотров 

<

> в отделении скорой медицинской помощи(л.д.49-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. проводила послерейсовоый осмотр 

<

>, в том числе 

<

> ФИО1 У истца имелись все клинические признаки 

<

>. Истцу было предложено подуть в трубочку, однако истец стал избегать отбора проб, пытался дуть в сторону, надувал щеки, делал вид что дует. На предложение нормально подуть в прибор истец стал вести себя неадекватно, грубо, начал ругаться нецензурной бранью, плюнул на дверь кабинета. О произошедшем она сообщила 

<

> и произвела соответствующие записи в путевом листе и журнале. Так же пояснила, что неоднократно проводила осмотры истца, которому известно как нужно проводить отборы проб выдыхаемого воздуха, проблем никогда не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является 

<

> ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что 

<

> ФИО1 приехал с 

<

> и находится в состоянии 

<

>. Свидетель прошел на ССП, но там ФИО1 уже не было, он его нашел в мойке. По внешнему виду истца было понятно, что он находится в состоянии 

<

>, сомнений не возникло, речь была 

<

>. Зачем он 

<

> не спросил, понимая, что бесполезно что то объяснять 

<

> человеку предложил ему идти домой, а разбираться в произошедшем на следующий день.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 

<

>. ему сообщили, что 

<

> ФИО1 находиться в состоянии 

<

>. Свидетель нашел его в ремонтной зоне. По внешнему виду, 

<

> было понятно, что ФИО1 

<

> В разговоре истец сожалел о содеянном о том, что 

<

>, раскаивался.

Доводы истца о том, что факт его нахождения на рабочем месте не зафиксирован надлежащим образом, в частности не составлен Акт отказа в медосвидетельствовании на состояние 

<

>, суд отвергает.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии 

<

> может фиксироваться по внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами о чем свидетельствует системное толкование норм Гражданского процессуального кодекса, в частности статей 55, 59-60,67.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств (запись в путевом листе, журнале, свидетельские показания) суд приходит к выводу, что истец находился на рабочем месте в состоянии 

<

>.

Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что истец не отрицал наличие у него 

<

>, однако объяснил это обстоятельство тем, что у него болел зуб, в связи с чем он поместил ватный диск, 

<

>. 

Однако суд относится критически к данному объяснению причин наличия у истца 

<

>. 

Являясь водителем транспортного средства - источника повышенной опасности, проходя каждую смену предрейсовые и послерейсовые медосмотры истец не мог не знать и предполагать, что 

<

> неизбежно вызовет к нему пристальное внимание медработников.

Однако, вместо того, что пройти соответствующий тест, истец предпринял попытку уклонится от забора проб выдыхаемого воздуха, а в последствии отказался от прохождения медосвидетельствования.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении.

До применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работника была затребована объяснительная(л.д.30). С приказом об увольнении ознакомлен(л.д.24).

Оценивая доводы истца о нарушении порядка увольнения в виде нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения в выходной день, суд признает данные доводы не состоятельными.

Установлено, что дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дисциплинарное взыскание применено в течение месяца.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение в день отгула.

Помимо этого, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п/п а, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» где указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

По аналогии с данными разъяснениями суд приходит к выводу и о допустимости увольнения работника в день отгула.

Таким образом, работодателем не допущено нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Оценивая соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель работодателя не оспаривал, что за время работы в ЦМСЧ № 71 к истцу не применялись дисциплинарные взыскания(л.д.23).

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что истец являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности находясь во время работы в состоянии 

<

> не только нарушил трудовую дисциплину, но и требования закона «О безопасности дорожного движения», ч. 4 ст. 24 которого предписывает участникам дорожного движения, выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель учел тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Учитывая, что удом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Н.Л. Селина