УИД- 36RS0020-01-2020-000057-69

Дело №12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 10 марта 2020 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.

при секретаре Пещеревой О.Ю.

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Никитина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 28.12.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия 28.12.2019 в 16 часов 16 минут на 

<

адрес> при столкновении автомобилей марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным, ФИО1 (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное определение незаконным, необоснованным и немотивированным, и отменить его, ссылаясь на то, что 28.12.2019 в 16 часов 16 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Вывод инспектора в определении о том, что ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Субару Форестер не основан на фактических обстоятельствах произошедшего, так как, водитель ФИО5, остановил автомобиль Субару в левом ряду скоростной платной автомагистрали вне населенного пункта, при этом знака аварийной остановки на месте происшествия им выставлено не было, за 5 метров до автомобиля Субару на асфальте находилась канистра из-под масла емкостью 5 л. В связи с этим ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП, ввиду нарушения водителем ФИО6 требований пунктов 2.6.1, 7.2 и 16.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), в частности ввиду отсутствия знака аварийной остановки, выставленного за 30 метров до стоящей машины.

Заявитель ФИО1 и его защитник Никитин С.А. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, сослались на то, что считают также ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, при том, что данное обстоятельство не обоснованно не нашло оценки и отражения в обжалуемом определении. Просят определение от 28.12.2019 отменить.

В судебное заседание ФИО5, инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не заявили. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.1, ч.2, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 в 16 часов 16 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (л.д.7,8, 30-36, 38-45). Дело об административном правонарушении содержит справку о ДТП от 28.12.2019, схему места совершения административного правонарушения от 28.12.2019, объяснения ФИО1, ФИО4, обжалуемое в настоящее время определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области указал, что 28.12.2019 в 16 часов 16 минут 

<

адрес> водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших нет.

Обстоятельства, место ДТП установлены судом на основании собранных по делу должностным лицом материалов. Исследованные доказательства согласуются с изложенным в определении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в определении от 28.12.2019 оценки нарушений, допущенных ФИО6, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не влекут отмену обжалуемого определения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, не допускается.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих его отмену, не допущено, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, между тем, определением от 28.12.2019 в нарушение указанных требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности ФИО1

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные материалы, приходит к выводу об исключении из определения 36 ОВ 015591 инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 28.12.2019 выводов о том, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение 36 ОВ 015591 инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 28.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить: исключить из него указание на то, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. В остальной части определение 36 ОВ 015591 инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 28.12.2019 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья