Дело № 2-37/2020 (№ 2-5074/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием ответчиков представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что он являлся собственником квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом был введен в эксплуатацию в конце 2016 г., квартиры сдавались без отделки и ремонта. В данной квартире он не проживал, делал в ней ремонт, планировал в последующем ее продажу.

Во время проведения ремонта в мае 2019 г., им выполнялись работы по ремонту отвода на полотенцесушитель, посредством перепайки полипропиленового отвода, при проведении которой вытекла часть воды, находящаяся в полотенцесушителе. Работы проводились в месте расположения труб отопления и канализации (стояк коммуникации с первого по 17 этаж) и вода стекла вниз по трубе, ориентировочно около 10-20 литров. В результате протечки воды вред его имуществу либо имуществу соседей причинен не был, каких-либо претензий не поступало. 

После указанной ситуации он обратился в страховую компанию для заключения договора страхования квартиры № по вышеуказанному адресу. Также свою квартиру застраховала соседка Н.Ю.И. из квартиры №.

Таким образом, между ФИО7 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (полис) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Страховая премия им была уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования составлял с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в санузле произошел разрыв гигиенического душа (лейки), что привело к затоплению всей квартиры горячей водой. О затоплении он узнал от электрика, который приехал в квартиру для подключения бойлера (нагреватель воды). Он незамедлительно приехал в квартиру для устранения затопления и сообщил о данном факте в управляющую компанию. Через 15 мин. приехали мастера, в составе двух человек, которые осмотрели квартиру и место аварии, предложили перекрыть краны холодного и горячего водоснабжения, что было им уже сделано. После осмотра квартиры мастера ушли. Ему предложили перезвонить через день в диспетчерскую службу управляющей компании, чтобы вызвать главного инженера для составления акта о затоплении. 

Через несколько дней он встретился с главным инженером в своей квартире, где был произведен осмотр последствий затопления и составлен акт. 

Последствия затопления квартиры горячей водой проявились через две недели, в результате чего вздулись все деревянные полы, через месяц плесень начала проступать через напольный плинтус, фактически пол начал гнить.

Комиссией управляющей компании многоквартирного дома был сделан вывод, что причиной залива являлось нарушение герметичности клапана на рукоятке лейки гигиенического душа в осматриваемой квартире, что является страховым случаем.

Собрав необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Он обратился в ООО «Абсолют-эксперт» с целью исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключением которого выявлено, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в результате протопления объекта экспертизы – 

<

адрес>, из-за разгерметизации гигиенического душа составляет 611 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, приложив заключение строительно-технической экспертизы, он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» в ответ указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по Договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в размере 11 500 руб.; взыскать штраф в размере 214 500 руб. в связи с неудовлетворением требований ФИО7 в добровольном порядке; взыскать компенсацию морального вреза в размере 100 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Суду пояснял, что в квартире произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, в результате сброса воды из полотенцесушителя. Последствия данного залива были ликвидированы сразу же, ущерб имуществу истца или соседей причинен не был, каких-либо претензий со стороны соседей не было. С целью избежать неблагоприятных последствий в случае подобной ситуации, ФИО7 застраховал свою квартиру по Договору страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах». Второй залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гигиенического душа. ДД.ММ.ГГГГ электрик приехал в квартиру для подключения бойлера-нагревателя воды, после чего стало известно о том, что произошел разрыв лейки гигиенический душ. На самой лейки имеется кнопка, нажав на которую из лейки душа бежит вода. В данном случае произошла поломка в лейке душа, из кнопки лилась вода. Её разорвало, образовалась дырка, произошло затопление горячей водой. Незамедлительно сообщили в управляющую компанию, попросили перекрыть краны, полагая, что сами перекрыть не смогут. Поняв, что произошел разрыв лейки, самостоятельно перекрыли поток горячей воды и начали вычерпывать воду. Через 15 минут приехали два человека из управляющей компании, которые сами видели, что все стоит в воде. Они осмотрели квартиру, убирать воду отказались, поскольку это не входит в их обязанности. Поняв, что перекрывать нечего, ушли. Через 3 дня был произведен осмотр сотрудником управляющей компании, через 5-7 дней ФИО7 был выдан акт по факту залива. В дальнейшем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами за страховой выплатой, в чем истцу было отказано с указанием, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, данный залив не является страховым случаем. После залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ деревянный пол в квартире вздулся, начала проступать из-под пола плесень по обоям. В квартире был сделан ремонт из дорогостоящих материалов. Ремонт в квартире делали на основании договора, оплата как по договору, так и по стоимости строительных материалов была оплачена ФИО7, претензий не было. Подтвердил, что он лично присутствовал 24 мая, ему позвонила ФИО2, сообщила, что в квартире произошел залив, после чего он приехал, позвонил в диспетчерскую службу, ему сказали, что слесари в доме, скоро придут. ФИО2 в свою очередь, позвонил электрик, который производил в квартире какие-то работы, он пришел в квартиру в часов 7-8 вечера, он зашел в квартиру, увидел, что на полу вода, прошел, обнаружил, что произошел разрыв лейки, перекрыл кран, позвонил ФИО2. У ФИО2 были ключи от квартиры №, поскольку ФИО7 часто не бывает в городе. ФИО2 с электриком самостоятельно начали устранять последствия, после чего он к ним присоединился. После устранения залива, он позвонил в диспетчерскую службу, минут через-10-15 приехали два человека, возможно, что второй был водитель. На момент прибытия слесаря, вода с пола была устранена, он ходил босиком по полу, пол был влажным. Также в судебном заседании, состоявшемся после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что и 13 и 24 мая в квартире № входной двери не было. Квартиру № и № от площадки обделял общий тамбур, дверь в который имелась. Допускает отсутствие входной двери и в квартире № на момент 13 и 24 мая. При этом из обстановки и расположения квартир видно, что тамбур перед квартирами не является частью квартиры. Данный тамбур как на поэтажном плате, так и на плане квартиры отсутствует.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что и 13 мая и 24 мая происходили затопления. Первый затоп, произошедший 13 мая был незначительный, около 15-20 литров вылилось вниз по стояку. Претензий со стороны соседей не было. Были опасения повторных подобных случаев, поэтому ФИО7 и обратился к ответчику для заключения договора страхования квартиры. Его опасения оказались не напрасны ДД.ММ.ГГГГ произошел затоп и по ответу управляющей компании, заявка от ФИО7 именно 24 мая была. Так же был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании было определено, что именно 24 мая произошел затоп. Полагают, что страховой случай наступил во время действия договора, поэтому о требования истца должны быть удовлетворены, согласно правилам страхования здесь произошел именно страховой случай и истцу подлежит сумма страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении. Полагает, что залив произошел до даты заключения договора страхования, 13 мая было обращение из квартиры № о том, что их топит квартира №, что следует из журнала. По факт обращения ФИО7 сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» проведена служебная проверка, по результатам которой дан соответствующий ответ. 

Представитель третьего лица ООО «Жилищный Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, полагала о необходимости их исключения из числа третьих лиц в данном споре, поскольку как первая ситуация с полотенцесущителем, так и вторая – нарушение герметичности оборудования, не распространяется на зону ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что 

<

адрес> находится у них на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени, дом обслуживался в УК Мегаполис-О. Также пояснила, что слесарь, который выходил на заявку от ДД.ММ.ГГГГ у них в настоящее время не работает.

Свидетель П.О.А., допрошенный в судебном заседании, являющийся ведущим специалистом ПАО СК «Росгосстрах», пояснил, что в его обязанности входит проверка наступления страховых событий на предмет их инсценировки или несоответствия. В июне ему поступил звонок от эксперта ФИО8, осуществляющего осмотр, в том числе, помещений, где происходит страховое событие, который сообщил, что повреждения в данной квартире вызывают у него сомнения. При проверке факта залива был произведен анализ представленных документов, а также были опрошены соседи из квартиры 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, который пояснил, что он является рабочим делает ремонт в этой квартире, пояснил, что больше месяца назад было затопление, что заливало всю квартиру, по стенам бежала вода. Контакта собственника он не дал, сказал, что собственник ни с кем общаться не хочет. После чего он обратился в смежную 

<

адрес>, открыла женщина, которая пояснила, что да был единственный случай, когда у них намокла стена смежная с квартирой №, что по потолку бежала вода. Стали обзванивать соседей, узнавать, выяснили, что произошла какая-то авария в 

<

адрес> её муж помогал соседям с этой квартиры устранять последствия, то есть черпать воду, так как её было очень много. По дате данного события она точно пояснить не смогла, сказав, что у супруга в телефоне остались вызовы от 15 мая. После этого было принято решение обратиться в управляющую компанию имело ли место быть фиксация залива водой не 24, а какого-то иного числа. Соответствующие запросы он направил в управляющую компанию, получил ответ, что 13 мая соседи из 47 квартиры обращались в диспетчерскую службу и сообщали о том, что заливают соседи из 53 квартиры. В управляющей компании ему сообщили фамилию, имя и отчество сотрудника аварийной бригады, который выезжал 13 числа. Это ФИО9, при общении с которым, последний подтвердил, что 13 мая он действительно выезжал по данному случаю, что имеет место быть данное затопление. На основании совокупности всех полученных данных, он усомнился в том, что последствия, то есть данные повреждения наступили именно 24 мая, повреждения получены скорее всего 13 числа, на основании чего по результатам проверки было принято решение об отказе в страховой выплате. Каких-либо обращения соседей по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А,С. (эксперт, осуществивший осмотр затопленной квартиры согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что при осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт. 27 числа поступила заявка на проведение осмотра и дальнейшей оценки этой квартиры. 29 прибыли в назначенное и согласованное время с представителем, который был указан в направлении, но при осмотре присутствовал совершенно другой человек - ФИО10, у него отсутствовала доверенность, отметка об этом в акте осмотра присутствует. Произведен осмотр всех помещений квартиры, на основании чего, по каждому помещению был составлен акт. С актом осмотра ознакомился непосредственно представитель, который присутствовал. По самому осмотру пояснил, что на момент осмотра напольное покрытие в виде массива было уже полностью в сухом состоянии. Присутствовала деформация, говорящая о том, что было просушено, органолептическим методом дата события, которая заявляется в страховую компанию, не соответствует действительности. На момент осмотра напольное покрытие в виде массива был уже полностью в сухом состоянии, присутствовала деформация, что свидетельствовало о его просушке. Также было определено, что дверные проемы, коробы на момент наступления страхового случая были сухими. После осмотра квартиры вся информация была передана в службу безопасности страховой компании с целью выявления каких-то недостоверных фактов для экспертов-техников. Также указал, что массив просохнуть за 5 дней не может, он просыхает до 3 месяцев. Не отрицает факт того, что залив имел место быть в конце апреля или начале мая, при этом исключает возможность наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля Ж.И.В., являющийся слесарем-сантехником ООО «Жилищный Сервис», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал вызов по факту залива 

<

адрес> данном многоквартирном доме. Дверь в данную квартиру ему открыли строители, который делали в этой квартире ремонт. По стенам стекала холодная вода, в связи с чем, строители поднимали цемент с пола. Затем поднялся в 

<

адрес>, дверь в которую ему открыла девушка, которая сказала, что помощь им не нужна, сорвало шланг в стиральной машине, вода уже перекрыта, в квартиру не впустила. Увидел, что воды в квартире было много. 

Свидетель Г.А.В., являющийся управляющим ООО «Жилищный сервис», суду пояснил, что дом находится на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, все поступающие в диспетчерскую службу управляющей компании вызовы регистрируются в электронном диспетчерском журнале. После закрытия заявки диспетчер указывает устранение причины, а так же каким образом была ликвидирована авария, какие-либо рапорта по исполнению заявок не составляются. По заливу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поступала заявка из 

<

адрес> по факту того, что их топят соседи сверху. Была направлена дежурная бригада, которой доступ в 

<

адрес> не предоставили, сказав, что устранили самостоятельно. У соседей претензий друг к другу не было, какие-либо мероприятия по данному факту в последующем не производились. По заливу от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по факту заявки от 24 мая в связи с попившей в последующей заявкой о составлении акта о затоплении он общался с слесарем В.Е.В., который с сентября 2019 г. у них не работает. Он у него уточнил, что произошло, и слесарь ему пояснил, что он прибыл в 

<

адрес>, где было установлено, что на кнопке гигиенического душа отсутствует герметичность, подтвердил, что лейка действительно «бежит», также пояснил, что в ванной комнате на полу была вода. На данную заявку выезжали слесарь и водитель, при этом в квартиру заходил только слесарь. Допускает возможность присутствия при слесаре также водителя, поскольку вызов был в вечернее время. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пол из деревянного массива деформирован по всей площади квартиры, при этом в квартире не было влажно, сырости заметно не было, деревянные двери были высохшими. Инженер при составлении акта в квартиру не входила, стояла на площадке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.В., являющаяся инженером комплексного обслуживания в управляющей компании, пояснила, что участвовала в комиссии по факту залива ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартиру не проходила, стояла на лестничной площадке вместе со слесарем. 

Свидетель М.П.О. (эксперт ООО «АбсолютЭксперт») суду пояснил, что готовил экспертное заключение строительно-технической экспертизы №. Указал, что к нему обратился истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Выход на осмотр квартиры был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, производилось исследование дефектов и повреждений имущества, которые возникли в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации оборудования гигиенического душа в санузле. Причины затопдения им не исследовались. В основном от залива пострадал нижний пояс квартиры: поврежден нижний пояс обоев, в коридоре были темные следы, но в основном была повреждена паркетная доска из массива ясеня, примерно высота повреждения составляла около 12 см от уровня пола. Поврежденные доски были демонтированы, что составило 80-90 % площади квартиры. Указал, что причиной деформации возможно было намокание горячей водой, но это его субъективное мнение. Также на момент осмотра квартиры большинство досок было подсохшими, явных следов влаги не было. Установить причину повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ или от залива ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Указал также, что стоимость материала брал из сведений из интернет-источников, поскольку из представленных на экспертизу платежных поручений о стоимости материалов идентифицировать данные не удалось.

Свидетель В.Е.В., который на момент залива работал газоэлектросварщиком и по совместительству монтажником, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива он прибыл в 

<

адрес>, куда заходил один. Дверь открыл ему мужчинка, полагает, что это был хозяин квартиры. Заходя в квартиру В.Е.В. разулся, при этом в квартире было сухо, прошел в ванную комнату, где также было сухо, ему пояснили, что все вытерто и на момент осмотра воды нигде не было. Он нажал на кнопку лейки душа, вода чуть-чуть подтекала. Ему сказали, что сорвало лейку гигиенического душа, но лейка была на месте. Со слов хозяина квартиры ему известно, что из ванной комнаты через порог в коридор вылилось немного воды на паркет, всю воду он собрал. Также ему пояснили, что течь была устранена самостоятельно, он никаких действий не предпринимал, посоветовал сдать лейку душа, так как она бракованная.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н.Ю.И. (в настоящее время собственник 

<

адрес>), пояснила, что на момент залива являлась собственником соседней 

<

адрес>. В разговоре с соседом ФИО7 он сказал, что у него в квартире не греет полотенцесушитель, в связи с чем, она предложила услуги своего сантехника. 13 мая во второй половине дня она вместе с сантехником приехала на квартиру, пошли в ванную комнату, он посмотрел соединение, сказал, что нужно переделать и проводил какие-то там работы. Пока шли работы, она находилась в том же помещении, в ванной комнате, он провел какие-то работы, после этого он сказал, что нужно посмотреть всё ли греет. Он включил кран, запустил систему, сказал, что нужно подождать пока всё заполнится и они пошли в ее квартиру. Он устанавливал кран на раковину, после чего вернулись в 

<

адрес>. Когда зашли в ванную комнату увидели, что с места соединения бежала вода, часть воды ушла в коммуникационный короб, туда она лилась вниз. Вода тут же была перекрыта, она начала делать работы по устранению последствий, вытирала пол и услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела мужчину средних лет, который спросил, нормально ли все у них, она ответила, что всё нормально, сказал, что звонили соседи в управляющую компанию, спросил нужна ли его помощь, она сказала не нужна. Дополнительно пояснила, что когда открывала дверь работнику управляющей компании, воды в квартире на полу не было. Пояснить не может, мог ли он увидеть, что происходит в квартире. После чего, он развернулся и ушел. Мастер перекрыл воду, последствия залива были ликвидированы. Также пояснила, что 

<

адрес> № отделы на площадке единым тамбуром. В 

<

адрес> входной двери не было. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после восьми часов вечера ей позвонил электрик и сообщил, что у истца в квартире вода, попросил проверить свою квартиру. По дороге, она звонила ФИО2, пояснив, что он является ее бывшим супругом и представителем истца по настоящему делу. По приезду она зашла в свою квартиру, все было сухо. Затем зашла в 

<

адрес>, первая часть коридора была сухая, больше всего воды было на полу на кухне, около 2 см над уровнем пола, в пределах высоты плинтуса, также была вода в комнате перед ванной. Она начала собирать воду, после чего приехал Антон, помог собрать воду, после чего он вызвал слесаря. По приходу представителя управляющей компании, она ушла в комнату, выключила свет. Кто именно приходил на заявку она не знает, по разговору поняла, что их было двое. Когда приехали сотрудники управляющий компании, указала, что один из сотрудников прошел и вел диалог с ФИО2 На данный момент последствия залива были ликвидированы, демонтирован пол, заменен плинтус. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она открывала дверь в тамбур на две 

<

адрес> №, когда пришли из управляющей компании, в тамбур не стали проходить.

При повторном допросе, состоявшемся в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ж.И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил по заявке, поступившей из 

<

адрес>, в которой проводился ремонт, по стенам лилась вода, стены были не отштукатурены, кирпичные, также на полу была вода, рабочие поднимали с пола мешки. Вода бежала по большей части площади стен в квартире. Межкомнатных перегородок еще было. Он прошел в квартиру примерно на полметра, увидел, что действительно вода бежит не одной стене, а практически по всему периметру квартиры. Сразу же поднялся наверх в 

<

адрес>, где дверь открыла девушка. Сказал, что он слесарь с ЖКХ. Допускает факт того, что дверь открылась в тамбур, а не в саму непосредственно квартиру. Увидел, что вода была на полу, девушка была в воде, спросил о том, нужна ли им помощь, она ответила, воду уже перерыли, и помощь им не нужна. Увидел тряпки, швабру. Девушка закрыла дверь, невпустив его. Об этом он также сообщил диспетчеру. После чего он спустился вниз, пояснил соседям из 

<

адрес>, что воду перекрыли в 

<

адрес>. Также добавил, что, когда приходил в 

<

адрес>, то слышал там мужской голос.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

По ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> являлся ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на данную квартиру было прекращено, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Н.Ю.И. (т.2 л.д.87).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 была заключен Договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования является 

<

адрес>. Действие договора определено с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). Страховая премия в размере 5 210 руб. истцом была оплачена в полном размере (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по указанному адресу произошел залив (авария), как следует из пояснений стороны истца, причиной которого стал разрыв соединения полотенцесушителя. 

В последующем произошел залив (авария) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, по причине неполадки лейки гигиенического душа.

Комиссией в составе Г.А.В., Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о затоплении 

<

адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, в результате которого пострадало следующее имущество: разбухание, деформация дверного блока в ванной комнате;расслоение нижней части дверного полотна в ванной комнате; деформация коробки, отслоение облицовочного материала дверного блока в жилую комнату (расположенной справа от ванной комнаты); деформация нижней части коробки, расслоение дверного полотна в жилую комнату (расположенной напротив ванной комнаты), а также деформация и расслоение в нижней части; деформация и вздутие паркетной доски локальными очагами по всей площади квартиры; мебель в квартире отсутствует (т.1 л.д.51-52).

ООО «ТК Сервис Регион» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества, принадлежащих ФИО7, находящихся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником 

<

адрес> при участии ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был составлен настоящий акт, событие наступило в результате повреждения водой по причине аварии систем водоснабжения. Событие наступило ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в результате разрыв гигиенического смесителя (лейка) произошло затопление квартиры. В качестве меры по сохранению, спасению застрахованного имущества было сообщено в управляющую компанию, перекрыто водоснабжение. Указанные повреждения аналогичны повреждениям, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от П.С.Н., действующего на основании доверенности от имени ФИО7, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 21-00 час. в 

<

адрес>, указав в качестве обстоятельств и причины события: «залив в результате разрыва гигиенического душа, расположенного в квартире, затопление произошло горячей водой, по этой причине разорвало паркетную доску, а также подложку под паркетом в виде фанеры, разбухло дверное полотно у 2-х дверей и обналичка и дверной косяк у 3-х дверей». Просил возместить ущерб, причиненный внутренней отделке (т. 2 л.д. 3-4).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с ответом ООО «Жилищный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Жилищный сервис» следует, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, произошедшее событие произошло до вступления Договора страхования в силу и, как следствие не может быть признано страховым случаем. На основании п. 11.1.4 Правил № Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.64, т. 2 л.д.2).

Истец с отказом страховой компании не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Абсолют-Эксперт» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещениям и имуществу в результате протопления объекта экспертизы – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из-за разгерметизации оборудования гигиенического душа составляет 611 000 руб.

ФИО7 направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в связи с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что проанализировав обстоятельства, а также, изучив материалы дела, отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных истцом требований (т.1 л.д.96, т. 2 л.д. 1).

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО7 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик в своих возражениях указывает на то, что указанные повреждения квартиры ФИО7 не могли быть получены при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что имущество истца пострадало при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Договора страхования 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Так, согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как предусмотрено Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № по Варианту № (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), страховым случаем по договор страхования имущества, заключенному на условиях Правил, признается, в том числе, авария: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц; за исключением случаев, когда авария произошла по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных, дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуг (п. 3.3.1.3 Правил).

Согласно п. 8.3.8.8.4 Правил №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязанности, в том числе, документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, в частности, при повреждениях имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур… - справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий причины и обстоятельства возникновения указанных событий. 

Пунктом 11.1.4 настоящих Правил предусмотрено, что у страховщика не возникает правовых оснований/обязанностей по выплате возмещения, в частности, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования (т. 2 л.д. 70).

ООО «Жилищный сервис» предоставило в суд справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным аварийного диспетчерского журнала ООО «Жилищный сервис» ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из 

<

адрес> (заявитель Ч.) о том, что топит из 

<

адрес>. Для устранения аварийной ситуации был направлен монтажник внутренних сантехнических и оборудования Ж.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из 

<

адрес> (заявитель ФИО7) о том, что сорвало лейку душа. Для устранения аварийной ситуации был направлен монтажник внутренних сантехнических систем и оборудования В.Е.В. (т.2 л.д.105). К данной справке приложена выписка из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищный сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. поступила заявка из 

<

адрес> с содержанием «топит 

<

адрес>», в комментариях указано «доступ в 

<

адрес> не предоставили, устранили самостоятельно», исполнитель – Ж.И.В.; ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из 

<

адрес> указанного многоквартирного дома с содержанием «сорвало лейку душа», в комментариях указано «при обследовании установлено – не работает кнопка душевой лейки», исполнитель – В.Е.В. (т.2 л.д.106).

В ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт того, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имела место быть аварийная ситуация (затоп), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Однако на момент аварийной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен не был.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В обоснование своей позиции относительно правомерности отказа в выплате страхового возмещения, ответчик указывает на то, что имущество истца пострадало от аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем, тогда как, наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, выплата страхового возмещения не может быть совершена.

В подтверждение изложенной позиции ПАО СК «Росгосстрах» представило суду служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ведущим специалистом ДЭБ и СФО П.О.А. проведена проверка, установлено, что страхователь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., повреждения застрахованного имущества по адресу: 

<

адрес>, в результате разрыва гигиенической лейки душа в туалетной комнате. Осмотром было установлено, что в следствии разлива воды были повреждены напольное покрытие, ламинат, дверные коробки. К заявлению были приобщены документы, в том числе, акт обследования № о затоплении жилого (нежилого) помещения по вышеуказанному адресу, составленный сотрудниками управляющей компании ООО «Жилищный Сервис», в котором зафиксирован факт залива помещения ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки по указанному адресу был осуществлен выезд, осуществлена беседа с жильцами, проживающими этажом ниже (

<

адрес>), от которых получена информация, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время из 

<

адрес> произошел залив, по данному факту представители 

<

адрес> обращались в управляющую компанию, но документов не составляли, так как претензий к виновным не имеют, ущерб им не был причинен, по причине проведения ремонтных работ и отсутствия внутренней отделки в квартире, которая могла бы пострадать. Жители 

<

адрес> претензий по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ к жильцам из 

<

адрес> не имеют. Факт залива 

<

адрес> № из 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир № и № не подтвердили. В ответе на запрос ООО «Жилищный Сервис» подтвердило факт того, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано в диспетчерском журнале обращение жильцов 

<

адрес>, по факту залива водой из 

<

адрес>, то есть квартиры, расположенной этажом выше, акт не составлялся, так как жильцы 

<

адрес> претензий не имели. К ответу на запрос была приобщена выписка из журнала заявок вызовов, в котором зафиксирован факт обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи собственника 

<

адрес> даты фиксации залива помещения. Страхователь ФИО7 пояснил, что в принадлежащей ему 

<

адрес> по вышеуказанному адресу фактически не проживает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не находился. ДД.ММ.ГГГГ он с ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор страхования настоящей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружил, что произошел залив водой, повреждено имущество. По данному факту обратился к представителям управляющей компании ООО «Жилищный Сервис», которые составили акт о затоплении. О факте затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, поэтому считает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. Согласно выводу страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период действия ответственности по договору страхования № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано в выплате отказать (т.2 л.д.103-104).

Показания, данные свидетелем П.О.А. в ходе рассмотрения дела, полностью соответствуют вышеуказанной служебной записке, каких-либо противоречий не установлено.

Более того, в материалы дела стороной истца представлена копия Договора бытового подряда на выполнение работ по ремонту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (заказчик) и ООО «СМУ-1» (подрядчик), согласно которому ООО «СМУ-1» выполняло работы по ремонту 2-комнатной квартиры, общей площадью 87,8 кв.м., расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заданием заказчика, предусмотренные настоящим договором, в том числе, работы по монтажу водонагревателя, полотенцесушителя, гигиенического душа, унитаза, раковины помещении санузла. Определены сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение объема и принятия выполненных работ к договору бытового подряда на выполнение работ по ремонту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в конце текста которого имеется рукописная запись, выполненная заказчиком, следующего содержания: «Не смонтирован полотенцесушитель в комнате с/у. Необходимо выполнить монтаж до ДД.ММ.ГГГГ.» (т.2 л.д.97-201).

В свою очередь, имеется Акт об аварийной ситуации при выполнении монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта квартиры Заказчика по вышеуказанному договору осуществлялся монтаж полотенцесушителя. При осуществлении монтажа произошла аварийная ситуация, при которой часть воды (ориентировочно 15-20 литров), находящаяся в полотенцесушителе вытекла внизу по стояку коммуникаций. Настоящий акт подписан ООО «СМУ-1» и ФИО7 (т.2 л.д.102).

Также о возникновении аварийной ситуации в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по отводу на полотенцесушитель следует из показаний свидетеля Н.Ю.И., пояснившей, что данные работы были проведены работником, который непосредственно выполнял работы по ремонту принадлежащей ей 

<

адрес> этом же доме, по заключенному с ней договору. Данный рабочий был приглашен для выполнения соответствующий работ в квартире истца по ее инициативе. Вместе с тем, представленный в материалы дела акт об аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между исполнителем и заказчиком В..И. ФИО7, а также предварительно заключенный и представленный в материалы дела договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный также между этими же сторонами свидетельствует об обратном.

Также суд критично относится к иным показаниям свидетеля Н.Ю.И.., пояснившей о наличии у нее ключей от 

<

адрес>, переданных ей ФИО7, тогда как из ее последующий показаний следует, что 

<

адрес> № были отсоединены единым тамбуром от общей площадки, дверь в данный тамбур закрывалась на клюю, тогда как ни 

<

адрес> ни 

<

адрес> не имели входной двери как по состоянию на 13, так и на ДД.ММ.ГГГГ Более того, противоречивость изложенных свидетелем Н.Ю.И. показаний по факту событий, произошедших как 13, так и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в частности, Ж.И.В. и В.Е.В., являвшихся непосредственными исполнителями работ по заявкам, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилищный сервис». 

При этом не установлены противоречия между показаниями данных свидетелей и представленными документами, в частности, данными выписки из журнала заявок. Также, суд указывает на то, что при повторном допросе свидетеля Ж.И.В. расхождений с первичными показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено также не было. Показаниями данного свидетеля подтвержден факт обоснованности поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявки из 

<

адрес> затоплении вышерасположенной квартирой №, а также о последствии аварийной ситуации, возникшей в 

<

адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обстоятельствами увиденного непосредственно при попытке осуществления доступа в 

<

адрес>, а также непосредственно увиденного в 

<

адрес>. Обстоятельства того, что обращение по факту залива ДД.ММ.ГГГГ поступило из нижерасположенной 

<

адрес>, свидетельствуют о масштабном характере аварийной ситуации в 

<

адрес>, повлекших причинение имуществу истца убытков в заявленном размере. Тогда как показаниями свидетеля В.Е.В., а также отсутствием каких-либо жалоб со стороны соседей по факту аварийной ситуации, произошедшей в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт отсутствия причиненных имуществу в квартире истца повреждений в результате данного события. Сомневаться в свидетельских показаний у суда оснований нет, поскольку свидетели предупреждены по уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение имущества в квартире истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения в данной квартире работ по монтажу полотенцесущителя, вследствие чего произошло протекание воды, повлекшее залив водой напольное покрытие преимущественно по всей площади квартиры и утечки воды в нижерасположенную 

<

адрес>. Тогда как при заливе ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не было обнаружено следов затопления. Обстоятельства произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений имуществу истца в заявленном размере, следуют только из пояснений представителя истца, непосредственно являвшегося очевидцем данного события, свидетеля Н.Ю.И., которая в настоящее время является собственником 

<

адрес>, В связи с чем, имеются основания полагать, что данные доказательства могут содержать в себе субъективный характер, отражающей лишь позицию стороны истца.

Поскольку не доказан тот факт, что материальный ущерб ФИО7 был причинен в результате аварийной ситуации, произошедшей в квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия Договора страхования, оснований для удовлетворения требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г.