Судья: Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи - Чернякова Н.Н. с участием:

прокурора - Афанасьевой М.А.,

адвоката Гнедкова А.Н., 

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-7/17 по апелляционной жалобе адвоката Гнедкова А.Н. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая неоконченное высшее образование, замужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 

Не согласившись с приговором, адвокат Гнедков А.Н., действуя в интересах ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ФИО2 не управляла автомобилем, поскольку автомобилем управлял ФИО7, что подтверждается его признанием вины; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется дописка. Мировым судьей неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления лица, составившего протокол; нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. В отсутствие согласия стороны защиты суд неправомерно огласил показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, являющихся непосредственными участниками событий.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гнедков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признает, считает, что мировым судьей не полно не объективно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка ее действий. Просил приговор отменить, а дело направить на навое судебное рассмотрение.

Прокурор настаивал на законности и обоснованности вынесенного приговора мирового суда. 

Осужденная, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вопреки доводам защитника вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом в приговоре учтены все указанные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, которым дана мотивированная оценка.

Мировой суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что именно осужденная управляла автомобилем. К показаниям осужденной и ее мужа суд обоснованно отнесся критически, приведя убедительные мотивы такого решения.

Так, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 логично и последовательно утверждают, что ФИО7 находился на пассажирском сиденье, а ФИО3 на водительском. Это же подтверждают письменные материалы и видеозапись.

Доводы защиты о том, что у сотрудников на месте отсутствовал алкотестер, не влияют на выводы суда, так как из просмотренной, в том числе в суде апелляционной инстанции записи, отчетливо видно, что инспектор выясняет у ФИО3, согласна ли последняя пройти освидетельствование на месте. На что ФИО3 однозначно отвечает, что проходить освидетельствование на месте отказывается, делает об этом запись в протоколе. При этом, никто не оказывает какого-либо давления на ФИО3, а поведение инспекторов предельно корректно.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 указали, что автомобиль находился в движении, остановился возле магазина, со стороны пассажирского сиденья вышел парень, зашел в магазин, вернулся и автомобиль снова поехал, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что автомобилем управляла ФИО3, а не ФИО7

Версия осужденной о том, что она пересела на водительское сиденье после остановки является явно надуманной, направленной на избежание ответственности, так как сотрудники полиции ФИО6 и ФИО14 указали, что после непродолжительного следования за автомобилем, включили проблесковые маяки и потребовали остановиться. 

Доводы адвоката о незаконности оглашения в заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО8 являются необоснованными. Как видно из приговора и протокола судебного заседания суд трижды принимал меры к вызову указанных свидетелей, выносил постановления о приводе, которые не были исполнены по причине отсутствия свидетелей. Вместе с тем, указанные свидетели были ранее допрошены в судебном заседании при предыдущем рассмотрении указанного уголовного дела и сторона защиты участвовала в заседаниях, задавала вопросы свидетелям. При таких обстоятельствах, суд обоснованно со ссылкой на п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей, в том числе данные в ходе предыдущего судебного разбирательства. 

Довода защиты о заинтересованности понятых, так как они же являются свидетелями по делу, оказывали содействие сотрудникам полиции, являясь участниками общественного движения «Ночной патруль», являются необоснованными. 

Статьи 25.7, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ устанавливают, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; должностным лицом, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые не заинтересованы в исходе дела и способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них заинтересованности или способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду прийти к выводу, о какой-либо заинтересованности, либо не объективности ФИО13 и ФИО8, привлеченных в качестве понятых при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Активная гражданская позиция граждан не означает их заинтересованности в исходе данного дела.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы, установления авторства и дописок, так как вина ФИО3 в полном объеме подтверждается представленными доказательствами. Утверждения о дописках в протоколах по делу об административном правонарушении основаны на догадках. ФИО3 были вручены копии всех протоколов, о чем имеется ее роспись, однако, копии протоколов, в которых имеются расхождения с оригиналами, сторона защиты не представила. На представленной суду видеозаписи видно, как сотрудник ДПС составляет протокол и предлагает ФИО3 расписываться, в связи с чем, суд оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось. 

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд приводит убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Все доказательства суд оценил на предмет их относимости, допустимости, достоверности, давая подробную оценку. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. Мировой судья всесторонне полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вынеся справедливый приговор.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены правильно, отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Гнедкова А.Н. оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья