Судья Минина Н.Н. Дело № 22-1992/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Быкова П.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, которым 

ФИО1 Адалет оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Быкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в ночь с 17 на 18 сентября 2018 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Быков П.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 считает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является чрезмерно суровым. При этом ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, со дня задержания давал последовательные признательные показания, загладил причиненный им вред обществу путем перевода денежных средств на расчетный счет детского дома, длительное время он не может заниматься своей профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с этим он и его семья находятся в затруднительном положении. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгин А.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное осужденному наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ВАМ, ОДС, рапортом сотрудника полиции ВАМ, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания со стадии предварительного следствия о том, что действительно был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем и отказался на их предложение пройти освидетельствование, попытавшись от них убежать.

Свидетель ВАМ, являющийся сотрудником полиции показал, что ФИО1 на их предложение отказался пройти освидетельствование и пытался убежать.

Из рапорта ВАМ следует, что при задержании от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь у него была невнятная, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение он отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 сентября 2018 года, ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования.

В соответствии с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 5 октября 2016 года, вступившего в законную силу 9 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Каких-либо нарушений закона при задержании ФИО1, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на поведении последнего в ходе дознания и судебного следствия, материалах дела. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его и близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Данное решение мотивировано надлежащим образом, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск в связи с тем, что по месту жительства не проживал, к дознавателю не являлся, его местонахождение было неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском ФИО1 и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который он должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года в связи с неуплатой ФИО1 судебного штрафа, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенная ему по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском ФИО1, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в указанные выше периоды времени ФИО1 уклонялся от уплаты судебного штрафа, следствия и суда, в связи с чем, течение сроков давности в эти периоды должно быть приостановлено.

С учетом приостановления, сроки давности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не истекли.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе дополнительного, судом были учтены. 

Активного способствования расследованию преступления в действиях осужденного не усматривается.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако наличие таких обстоятельств из представленных материалов не имеется.

Исходя из материалов дела, преступление, за которое осужден ФИО1 выявлено и пресечено сотрудниками полиции, которыми он был задержан при его совершении. Сам факт признания вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым являться не может.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 Адалет оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Быкова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов