Дело № 2-2/112/2020

43RS0025-02-2020-000172-10 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года пгт Нема Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шуткиной Л.В., 

при секретаре Филипповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 18750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не возвращена, просит взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 194000 рублей, из которых 18750 рублей - основной долг, 176250 рублей - договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную госпошлину в размере 5080 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «Аленка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине купила промышленные товары: одежду и обувь для детей, что именно не помнит, всего на сумму 18750 рублей. Деньги за товар не оплатила, написала расписку о том, что выплатит указанную сумму в течение трех месяцев. За несвоевременную оплату товара обязалась выплачивать проценты от оставшейся суммы – 1% в день. На неоднократные устные напоминания долг не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга выплатила 5000 рублей и по ее просьбе написала расписку о том, что обязуется выплатить долг 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение обязательств согласна выплачивать сумму займа и проценты в размере 194000 рублей. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 18750 рублей ФИО2 не передавала. Исковые требования изменить не желает, настаивает на взыскании с ответчицы долга по договору займа. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного вынесения решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, который не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке вынесения заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается, как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено, федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 взяла товар в магазине «Аленка» на сумму 18750 рублей, которые обязалась вернуть в течение трех месяцев. За невыполнение обязательства обязуется выплачивать проценты от оставшейся суммы (1% в день) (л.д. 3).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Из содержания расписки не следует, что ответчику передавались денежные средства и обязательство по возврату денежных средств возникло из договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются и истцом ФИО1, которая пояснила, что ответчику был выдан товар, деньги не передавались. Других письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами заемных обязательств истцом не представлено.

Представленная истцом расписка указывает на возможность формальной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договоров розничной купли-продажи товаров с условием оплаты товаров в рассрочку, регулируемых параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства истец не меняла предмет и основание иска, на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора купли-продажи с рассрочкой платежа, на новацию обязательства либо на неосновательное обогащение не ссылалась.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований. 

Поскольку в качестве способа защиты своего права истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа, в то время, как ни материалами дела, ни исследованными в судебном заседании обстоятельствами заемные правоотношения сторон не подтверждены, представленная расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца на условиях срочности, платности и возвратности денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шуткина