Дело № 12-344/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Из жалобы следует, что место остановки транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № тротуаром не является, так как это придомовая территория, которая предназначена как для движения пешеходов, так и для движения автотранспорта. Знаков, разметки, запрещающих парковку у 

<

адрес> нет, припаркованный автомобиль не создавал помех пешеходам, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения. Так как протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию, то он является недопустимым доказательством. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в том числе и с фотографией его автомобиля, сделанной в момент нарушения ПДД РФ, пояснил, что отображенное на фотографии расположение транспортного средства соответствует действительности. 

Судом был получен ответ на запрос, направленный в СПб ГУДП «Путь», из которого следует, что в соответствии с данными технического паспорта 

<

адрес> территория в асфальтобетонном покрытии, расположенная непосредственно вдоль 

<

адрес>, вдоль проезжей части 

<

адрес> напротив вышеуказанного дома, вдоль проезжей части 

<

адрес> напротив указанного дома - является тротуаром.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. 

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, управляя транспортным средством Рено Сценик, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил остановку и стоянку на тротуаре, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии 2-х понятых, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 78 7 032 017507 от 08.04.2017г., составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1. 

Фотография, представленная с материалом в отношении ФИО1, и ответ из ГУДП «Путь» полностью подтверждают виновность последнего, совершившего остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, с нарушением п. 12.2 ПДД РФ. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, а также материалами фотофиксации и сведениями, содержащимися в ответе СПб ГУДП «Путь». 

Так, из представленных фотографий, в том числе и самим ФИО1 явно видно, что транспортное средство заявителя стоит на участке, предназначенном для движения пешеходов, данный участок примыкает как к проезжей части 

<

адрес>, так и к проезжей части 

<

адрес> этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в указанном месте не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Суд полагает, что доводы жалобы, а также те доказательства (фотоматериалы), которые представлены ФИО1 в обоснование своей невиновности, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева