дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

(в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по статье 6.3 часть 2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИП ФИО1, следует, что теротделом Роспотребнадзора выдано предписание о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; в момент проведения осмотра торговом отделе по продаже парфюмерных средств по адресу: 

<

адрес> не проводятся мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно отсутствуют дезирфицирующие средства для проведения дезинфекции в рабочих помещениях. Отсутствие антисептических и дезинфицирующих средств является несоблюдением законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому необходимо обеспечивать условия для соблюдения правил личной гигиены сотрудников, а именно обеспечить наличие пятидневного запаса дезинфицирующих средств. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом Территориального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ИП ФИО1 представили объяснения по делу, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава правонарушения. 

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 при рассмотрении дела просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3.КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний. 

В рассматриваемом случае юрисдикционным органом со ссылкой на положения приведенной нормы права выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Из текста протокола следует, что отсутствие антисептических и дезинфицирующих средств является несоблюдением законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В материалах дела содержится такое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИП ФИО1 предписано организовать проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, усиление режима санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, мероприятий по текущей дезинфекции с последующим контролем выполнения и эффективности мероприятий.

При этом, в предписании возложена обязанность сообщать о принятых мерах ежемесячно Х числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (до особого указания). За не предоставление информации разъяснена ответственность по статье 19.7 КоАП РФ, а за неисполнение по статье 6.3 части 2 КоАП РФ. Срок исполнения предписания не указан.

Протокол составлен по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях связанных с привлечением к ответственности за не исполнение предписания суд проверяет законность, обоснованность и исполнимость предписания. 

Исследуемое в данном деле предписание не оспорено и не отменено. Вместе с тем, предписание, содержащее явные недостатки может быть признано незаконным или неисполнимым и в ответственности за его неисполнение может быть отказано.

Исходя их положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», Роспотребнадзор может выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, только в связи с проводимыми проверками, и только в случае выявления нарушений требований санитарного законодательства.

В рассматриваемом случае положения части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и положения части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" императивно устанавливают, что предписание органа в обязательном порядке должно быть исполнено в установленные органом сроки. Рассматриваемое предписание выдано на неограниченный неопределенный срок, что свидетельствует о его неисполнимости, а обязанность по предоставлению информации ежемесячно до особого указания нельзя признать сроком исполнения. Кроме того, за не предоставление информации ежемесячно разъяснена самостоятельная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ. 

Таким образом, возложение обязанности, в рамках выданного предписания, на неопределенный период нельзя признать законным.

Изложенное во взаимосвязи позволяет сделать вывод, что юрисдикционный орган выдал незаконное и неисполнимое предписание, без указания сроков его исполнения.

Кроме того, судом установлено, что административный орган представил в материалы дела уведомление о получении предпринимателем указанного предписания через отделение Почта России ДД.ММ.ГГГГ, что по объективным причинам данное предписание не могло быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к позиции ИП ФИО1 о том, что подпись на уведомлении не ее. На ИП ФИО1 возложена обязанность получать корреспонденцию по месту регистрации юридического лица. 

Следующий отчетный срок, установленный данным предписанием, ДД.ММ.ГГГГ (Х число следующего месяца).

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что проверка проводилась в торговой точке предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установленного предписанием срока для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что проверка ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Следовательно, выданное ИП ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения не имеет.

По указанным обстоятельствам нельзя признать доказанным состав правонарушения, выраженный в неисполнении предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, прекратить на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>