Судья в 1-й инстанции Чепиль О.А. Дело № 22-1399/2024

УИД 91RS0019-01-2023-004992-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО2, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Галушко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Галушко Анны Петровны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 октября 2018 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей; о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 (на общую сумму 

<

данные изъяты>), с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Галушко А.П. просит приговор суда первой инстанции изменить в части размера назначенного ФИО2 наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Также защитник просит назначить ФИО2 наказание условно, применив ст. 73 УК РФ и условно-досрочное освобождение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года сохранить. 

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым, в связи с его чрезмерной строгостью. 

Ссылаясь на ст. 6, ч.3 ст. 68 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что судом в недостаточной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО2, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2 и не рассмотрен вопрос о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, после совершения преступления нашел работу и проходил стажировку, проживает с невесткой и двумя внуками, которым оказывает различную помощь, в том числе материальную, является единственным мужчиной в семье, поскольку его сын проходит службу на СВО.

По мнению защитника, выводы суда о невозможности применения условного осуждения и отмене условно-досрочного освобождения не мотивированы и суд не оценил поведение её подзащитного после совершения преступления, который своим поведением доказал, что твердо намерен встать на путь исправления. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Назначая осужденному ФИО2 наказание суд исходил из требований статьи 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого совершеннолетнего сына и оказание ему материальной помощи, а также оказание различной помощи, в том числе материальной, невестке и двум внукам, с которыми он проживает, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО2 на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. При этом, вопреки доводам защитника, данный вывод достаточно мотивирован в приговоре. 

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности приговоров излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Не допущено судом нарушений уголовного закона в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Галушко А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Анны Петровны, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: