Дело №2-1196/20

УИД 22RS0069-01-2020-001859-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,-

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 07.05.2020 №У-20-59267/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 07.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении заявителя принято решение №У-20-59267/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 42 042 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает оспариваемое решение нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего 29.01.2018, в результате действий водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством Хендай, ... было повреждено транспортное средство Ниссан Стажея, г.р.з. ..., принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с 15.05.2017 по 18.05.2018.

16.03.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление письмом от 03.04.2018 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам проведенного трассологического исследования повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.07.2019 по делу №2-975/2019 установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.07.2019 по делу № 2-975/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 100 руб., неустойка за период с 06.04.2018 по 24.07.2019 в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.07.2019 по делу № 2-975/2019, что подтверждено инкассовым поручением от 04.09.2019 № 811634.

05.12.2019 ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 91 091 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.12.2019 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку в размере 42 042 руб.

Принимая решение №У-20-59267/5010-003 от 07.05.2020 по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 42 042 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на Заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завышенной неустойки.

Из представленных материалов следует, что ФИО2. в счет суммы страхового возмещения была выплачена сумма в размере 100 100 руб. При этом, по решению суда также была произведена выплата неустойки в размере 70 000 руб. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию не мог быть более 30 100 рублей. В Определении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. №69-КТ19-14 указано, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В указанном определении судом сделан вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере большем чем само страховое возмещение.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и исполнило решение суда сразу после предъявления исполнительного листа к исполненинию.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО5 нарушил права и законные интересы как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в пределах своей компетенции.

Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 29.01.2018 в 14 час. 00 мин. в районе /// в /// края произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Стажея», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «Хундай HD», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.07.2019, вступившим в законную силу 30.08.2019, установлена вина водителя ФИО8 в ДТП. При этом факт ДТП и вина ФИО8 в настоящем судебном заседании никем не оспаривается.

Указанным решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 100 руб., неустойка за период с 06.04.2018 по 24.07.2019 в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.07.2019 по делу № 2-975/2019, что подтверждено инкассовым поручением от 04.09.2019 № 811634.

05.12.2019 ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 91 091 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.12.2019 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В дальнейшем, не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате заявленной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении указанного страховщика с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2020 №У-20-59267/5010-003 требование ФИО2 удовлетворено. Со СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 42 042 руб.

При этом, финансовым уполномоченным, с учетом решения Октябрьского районного суда г.Барнаула, определен период начисления неустойки с 25.07.2019 по 04.09.2019 (исполнение решения суда), установлен размер неустойки, соответствующий ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 42 042 руб.(за 42 календарных дня). 

Не согласившись с размером взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойкой, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Изучив доводы несогласия истца с решением финансового уполномоченного, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2020 №У-20-59267/5010-003 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Рассматривая заявление истца о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из указанных положений, Верховный Суд РФ в своем определении от 12 ноября 2019 г. №69-КТ19-14 указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

В указанном определении судом сделан вывод о том, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 42 042 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО2 мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, при привлечении должника к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что неустойка в размере 42 042 руб. является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 20 000 руб. 

С учетом выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 70 000 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2020 №У-20-59267/5010-003 в части размера взысканной неустойки подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.05.2020 №У-20-59267/5010-003 изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.