САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-6304/2023 Судья Гречишко И.Ю.

Дело № 1-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Махмутова Д.Х., 

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

...>, не судимый, 

осужден: 

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.В.К..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Л.Л. к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 15.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворен гражданский иск прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту потерпевшей С.В.К. к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 203 065 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Махмутова Д.Х., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы жалобы осужденного, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей С.В.К. и в отношении потерпевшей К.Л.Л.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить назначенное ФИО2 наказание: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.В.К..) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Л.Л. до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном просит приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов прокурор указывает, что судом обосновано, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность таких обстоятельств, как молодой возраст и раскаяние ФИО2, полное признание им вины в совершении каждого преступления, принесение извинений потерпевшей С.В.К. в ходе судебного заседания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести, в связи с чем, прокурор считает назначенное ФИО2, наказание, чрезмерно суровым, не соответствующему принципу справедливости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Обращает внимание, что суд, в нарушение закона, указывает в приговоре на неустановленных лиц, с которыми он (ФИО2) вступил в преступный сговор, однако, уголовное дело рассматривалось только в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что признал вину и раскаялся в содеянном, однако, он добровольно заблуждался относительно своих действий, которые были направлены лишь на поиск работы. 

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования в раскрытии преступлений, поскольку он дал явку с повинной не под тяжестью доказательств, а при задержании по подозрению в причастности к инкриминируемым преступлениям. Судом данные обстоятельства были необоснованно не учтены, что, по мнению осужденного, ухудшило его положение, затруднило доступ к объективному рассмотрению дела и нарушило его право на защиту. Допущенные судом в приговоре формулировки при назначении ему наказания, не свидетельствуют о беспристрастности суда, нарушают равенство сторон, его право на защиту. Просит учесть, что вопреки требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, доказательствам по делу и его действиям судом дана оценка, которая носит обвинительный уклон.

Обращает внимание на ошибочное указание в приговоре на фамилию подсудимого С.В.К. который признал вину в совершении каждого преступления.

Указывает, что судом не истребованы данные о его личности, характеристики с места жительства и работы, не учтено, что он принес свои извинения потерпевшим, готов возместить материальный ущерб. Отмечает, что в вводной части приговора судом не указаны сведения о гражданском истце, в связи с чем, считает, что суду надлежало передать гражданский иск, заявленный прокурором в интересах С.В.К. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а не принимать решение по существу.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Талавера Е.А. были поданы возражения, в которых прокурор указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции. 

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми, в том числе, являются понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, а также подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 11.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи заседания, в судебном заседании 17.05.2023г. подсудимый ФИО2 изначально подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, пояснив, что полностью признает свою вину (л.д. 121-122 т.2). Однако, в дальнейшем на вопросы председательствующего пояснил, что его ввели в заблуждение, он не знал и не осознавал, что это мошеннические действия (л.д. 123 т.2), в судебном заседании 22.05.2023г. подсудимый придерживался той же позиции, указав, что у него не было понимания, что он делает и в последнем слове ФИО2 также сообщил, что не отдавал отчет своим действиям (л.д. 130-132 т.2). 

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, не уточнил окончательную позицию ФИО2 по делу и не убедился в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением, понимает фактические обстоятельства содеянного и существо обвинения, а удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в том числе о чрезмерной строгости назначенного наказания в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, учитывая, что основания для ее применения не отпали и не изменились.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09 декабря 2023 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –