Дело №2-283/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А., 

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., 

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая, что он является инвалидом 2 группы по имеющимся у него заболеваниям. Он был направлен в КТБ-1, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были проведены все необходимые обследования для предоставления медицинских заключений на МСЭК. Освидетельствование подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО-1, проводится специалистами филиала № 7 ФКУ ГБ СМЭ, в том же учреждении, где он содержится. После обследования он был выписан из КТБ-1 с рекомендациями для направления на освидетельствование МСЭ по месту отбывания срока наказания. Был этапирован в ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2012 г. освидетельствование не проводилось ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности. Период с февраля по июль 2012 г. в срок для назначения пенсии включен не был по халатности медработников КТБ-1, в связи с чем истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФСИН России в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он дважды был направлен в КТБ-1 для прохождения освидетельствования в феврале 2012 г. и мае 2012 года, на МСЭ был представлен в июле 2012 года, поскольку в июне все сотрудники МСЭ находились в очередном отпуске, считает, что ответчики не организовали его освидетельствование по халатности сотрудников КТБ-1 он был направлен для отбывания наказания в ИК-24, в то время как должен был быть возвращен в СИЗО-1, которое должно было организовать его переосвидетельствование, и он получал бы пенсию непрерывно. С заявлениями в администрацию СИЗО-1 и КТБ-1 для представления его на переосвидетельствование не обращался, потому, как не знал о заявительном порядке, полагает, что администрации исправительных учреждений должны были сами отслеживать назначение ему пенсии и своевременное переосвидетельствование, а также не должны были из КТБ-1 направлять его в ИК-24 до прохождения переосвидетельствования в СИЗО-1, куда его должны были этапировать после проведения освидетельствования в КТБ-1.Срок на обращение им был пропущен по причине того, что он не знал о том, что нужно обратиться в суд до истечения 3 лет, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2, полномочия удостоверены, заявленные требования не признала, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации по настоящему делу, является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – ФСИН России. Деликтная ответственность соответствующей казны, согласно статей 1069, 1064, №83 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере - например, медицинские включения, акты судебно-медицинских экспертиз и др., свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострении существующего; доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностных лиц, т.е. между этими событиями существует причинная связь. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и др. Истцом доказательств причинения морального вреда действиями привлеченных к участию в деле лиц не представлено, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ФИО3, полномочия удостоверены, с заявленными требованиями не согласна, представила возражения, согласно которым ФИО1 обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, с данным заявлением не согласна, по следующим основаниям. ФИО1 прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ из ИВС Железногорского ГОВД и убыл ДД.ММ.ГГГГ в ИК-18 г. Красноярск. В период содержания в СИЗО-1 с заявлениями к администрации относительно проведения освидетельствования МСЭ не обращался. Заявляя о причинении морального вреда, истец не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства совершения причинения ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в обязанности КТБ-1 проведение МСЭ не входит, истец должен был пройти освидетельствование в ИК по месту отбывания наказания, в КТБ-1 он был обследован и направлен на МСЭ, так как имелись показания, представила выписки из историй болезни, согласно которым истец находился на обследовании, было рекомендовано представление на СМЭ для установления группы инвалидности, обязанности возвратить лицо, прибывшее для прохождения лечения, обследования, в то же исправительное учреждение, откуда он прибыл у КТБ нет, кроме того поддержала доводы возражений ответчика ФСИН России, согласно которым, истец в своем исковом заявлении указывает на события, произошедшие с ним в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2011 и 2012 годах. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 лет с момента наступления оспариваемых истцом действий, ходатайствовала о пропуске истцом срока обращения в суд, указала, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины, послужившей пропуску срока для обращения с исковым заявлением в суд, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, МСЧ 24 ФИО5 полагает заявленные требования необоснованными, указывая, что при выписке истец был ознакомлен с результатами обследования, возражений не заявлял, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда в Железнодорожном районе, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайства не заявили.

Ранее в судебном заседании представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, полномочия удостоверены, заявленные требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителей ответчиков, третьих лиц в судебное заседание, как распоряжение своими процессуальными правами, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших и требований ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. 

При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами, а также вины (виновных действий или бездействия) причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др. 

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия (ст. 74 УИК РФ). Согласно п.2, ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выплата пенсий осужденным осуществляется по месту нахождения исправительного учреждения путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных.

В соответствии с пунктом 13 Правил выплаты пенсии доставка пенсии осужденному к лишению свободы производится исправительным учреждением путем перечисления на лицевой счет осужденного с соблюдением условий статьи 107 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением ПФ РФ N15n, Минтруда РФ N18 от 16.02.2004г., выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера. Пенсионеру, осужденному к лишению свободы, выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 22, ст. 24 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации": назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина. Перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии, а также проверять обоснованность их выдачи. Из смысла названных норм следует, что назначение пенсии носит заявительный характер и пенсионные органы не вправе назначать пенсию в отсутствие такого заявления, поскольку обращение за пенсией является правом человека.

После вынесения обвинительного приговора выплата пенсии осуществляется порядке, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оформление и представление документов для назначения и выплат пенсии осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, осуществляет администрацией учреждения. При назначении пенсии, кроме документов, необходимых для назначения определенного вида пенсии, администрация исправительного учреждения представляет в управление пенсионного фонда РФ по месту нахождения исправительного учреждения паспорт осужденного и справку о нахождении осужденного в исправительном учреждении. При отсутствии в личном деле необходимых документов администрация учреждения заблаговременно принимает меры к розыску или оформлению необходимых назначения пенсии документов. После получения всех документов органы социальной защиты по месту нахождения исправительного учреждения начнут перечислять пенсию на его счет, открытый банке для хранения депозитных сумм с целью последующего зачисления на лицевой и осужденного.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден и отбывает наказанием на основании приговора Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в КТБ-1 г. Красноярска, где проходил обследование до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей болезни №.

Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследован для представления на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в ИК-24 ОИУ-25 в п. Новобирюсинск.

Как следует из заявления ФИО1 без даты, поданного на имя гл. врача КТБ-1, просил этапировать его из ФКУ 288/25 ИК-24 в КТБ-1 для очередного освидетельствования комиссии МСЭ (продления группы инвалидности).

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в КТБ-1 для прохождения обследования, по результатам проведенного обследования, где был осмотрен врачебной комиссией, рекомендовано представить истца на МСЭ для проведения освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки УПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производились выплаты пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01. 2012 г. УПФР г. Железногорска Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР Железнодорожного района г. Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Тайшетском районе Иркутской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились в связи с отсутствием права, поскольку инвалидность за данный период не установлена.

Согласно информации ФКУЗ МСЧ-24 МЧ-14 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2012 по май 2012 г. выездная комиссия МСЭ в ИК-24 не проводилась. Выездная комиссия МСЭ проводится на базе КТБ-1, в амбулаторной карте ФИО1 имеется заявление без даты, для этапирования в КТБ-1 с целью прохождения очередного освидетельствования комиссией МСЭ, согласно отметке в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ представлен на МСЭ, признан инвалидом 3 группы.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина КТБ-1 в не установлении истцу группы инвалидности, ввиду направления его для дальнейшего отбывания в иное исправительное учреждение (ИК-24), а не в СИЗО-1, отсутствует.

Согласно действующему законодательству истец должен был обратиться с заявлением о направлении его для освидетельствования на МСЭ для установления ему инвалидности. 

С вышеуказанным заявлением истец обратился в мае 2012 г. После чего он был представлен для освидетельствования на заседание МСЭ, где, по результатам рассмотрения документов истца, было принято решение об установлении ему 3 группы инвалидности.

Довод истца о том, что сотрудники исправительных учреждений должны были направить его на МСЭ самостоятельно, без его обращения, а о том, что нужно обратиться с заявлением о направлении на МСЭ, он не знал, суд находит надуманным, поскольку ранее истцу была установлена группа инвалидности, и в судебном заседании истец подтвердил, что для назначения ему пенсии он обращался в пенсионный фонд с письменным заявлением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю действий, направленных на умышленное причинение ФИО1 и нравственных страданий, Доводы истца основаны только на его устных пояснениях, не подкреплены никакими доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. 

При этом истец ФИО1, имея полную объективную возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами, на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) в суд с рассматриваемым иском не обращался, что само по себе свидетельствует о крайне незначительной степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Кроме того, несмотря на то, что в силу абз.2 ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда напрямую и неразрывно вытекает из оспаривания им законности действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы по ненадлежащему исполнению обязанностей в части отбывания наказания в виде лишения свободы, соответственно, на подобные требования распространяются установленные в законодательстве сроки обжалования.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так согласно положениям ч.1 ст.256 ГПК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений и до 15.09.2015г.), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца следует, что им оспариваются действия (бездействие) должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период его содержания в феврале 2012 года, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу исправительного учреждения на конверте), т.е. по истечении длительного периода времени (5 лет) с момента, когда, по мнению истца, его права нарушались. 

Полагать, что истцу стало известно о незаконности действий сотрудников ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю лишь незадолго до подачи им данного иска, нет никаких оснований.

Истец также подтвердил, что не знал о незаконности действий должностных лиц ИУ, до тех пор, пока знающие люди не сказали ему почитать нужную литературу, что сомнительно, поскольку об отказе в назначении пенсии ему было известно в июле 2012 г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда за счет казны РФ, поскольку им не доказано нарушение в 2012 году со стороны ответчиков его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц органов УИС.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ича к ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России, Министерству Финансов РФ, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 05.06.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая