Дело № 2-884/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к С.Д.АА. и СтакановойНМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.11.2016 г. в размере 1169441,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14047,21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2016 г. между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 24.11.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2018 г. составила 1169441,01 рублей, в том числе: 1043768,83 рублей – основной долг; 102079,02 рублей – основные проценты; 23593,16 рублей – неустойка. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ и отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24.11.2016 г. между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18,50% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 24.11.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 1169441,01 рублей, в том числе: 1043768,83 рублей – основной долг; 102079,02 рублей – основные проценты; 23593,16 рублей – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчик ФИО1, путем подписания кредитного договора и ответчик ФИО2, путем подписания договора поручительства, приняли на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями договора. Условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельства, суд считает надлежащим взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 г. по состоянию на 15.06.2018 г. в размере 1169441,01 рублей, в том числе: 1043768,83 рублей – основной долг; 102079,02 рублей – основные проценты; 23593,16 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной госпошлины в размере 14047,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка Зенит (ПАО) к С.Д.АА. и СтакановойНМ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с С.Д.АВ. и СтакановойНМ в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 г. по состоянию на 15.06.2018 г. в размере 1169441,01 рублей (1043768,83 рублей – основной долг; 102079,02 рублей – основные проценты; 23593,16 рублей – неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14047,21 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

Решение суда изготовлено в окончательно форме 08 октября 2018 г.

Судья: подпись