Судья Середенко С.И. дело № 33-44085/2025

УИД 50RS0046-01-2025-002467-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе фио на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (МУП «ПТО ЖКХ») обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, 

<

данные изъяты> доли, за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 52 685,14 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства 21057,23 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. В обоснование ссылается на то, что ответчик является долевым собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> кв.м, доля в праве 

<

данные изъяты> на основании постановления Администрации Ступинского городского округа Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> МУП «ПТО ЖКХ» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ступинского городского округа Московской области; на основании постановления Администрации Ступинского городского округа Московской области 

<

данные изъяты>-п от 

<

данные изъяты> МУП «ПТО ЖКХ» наделен статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории Ступинского городского округа Московской области; МУП «ПТО ЖКХ» обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника; все коммунальные услуги оказываются качественно и своевременно; должник в течение долгого времени не производит оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; задолженность за поставленные коммунальные услуги, исходя из доли в праве 

<

данные изъяты> в период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 52685,14 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства 21057, 23 рубя.; в соответствии с действующим законодательством и п.п. п.32 Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> МУП «ПТО ЖКХ» заключило договор об организации расчетов за коммунальные услуги 

<

данные изъяты> (далее - Договор) с ООО «Московский областной Единый Информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ»), согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности должников, включая действия по взысканию задолженности в судебном порядке (п. 4.5.2 договора).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования и не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание стороны спора не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является долевым собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> кв.м, доля в праве 

<

данные изъяты>

На основании постановления Администрации Ступинского городского округа Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> МУП «ПТО ЖКХ» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ступинского городского округа Московской области.

На основании постановления Администрации Ступинского городского округа Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> МУП «ПТО ЖКХ» наделен статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории Ступинского городского округа Московской области.

МУП «ПТО ЖКХ» обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника.

Должник в течение долгого времени не производит оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги, исходя из доли в праве ?, в период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 52685,14 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства 21057, 23 рубя.

В соответствии с действующим законодательством и п.п. п.32 Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> МУП «ПТО ЖКХ» 

<

данные изъяты> заключило договор об организации расчетов за коммунальные услуги 

<

данные изъяты> (далее - Договор) с ООО «Московский областной Единый Информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ»), согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности Должников, включая действия по взысканию задолженности в судебном порядке (п. 4.5.2 договора).

В соответствии с п.1.1 Договора ЕИР от своего имени и за счет РСО обязуется действия и деятельность в т.ч. в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в ЕПД: осуществлять ведение баз данных начисление расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые РСО и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику; формирование ЕПД с включением в них строк для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых РСО ( в т.ч. отопление, горячее холодное водоснабжение, отведение сточных вод.; печатать и осуществлять передачу ЕПД: осуществлять прием Плательщиков и в случае наличия кассы ЕИРЦ в соответствующем территориальном образовании осуществлять их кассовое обслуживание; осуществить деятельность по приему платежей; обеспечить сбор поступивших платежей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ступинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ступинского судебного района Московской области Д.. Елисеева от 

<

данные изъяты> судебный приказ от 

<

данные изъяты> о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> отменен.

Исковое заявление о взыскании с фио задолженности за указанный период направлено в суд 

<

данные изъяты>, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 199, 200, 204, 210, 309, 310, 426, 539, 540, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что ответчиком обоснованных возражений относительно расчета не представлено, контррасчет не представлен; оснований сомневаться в представленных расчетах не имеется; платежные документы, выставляемые собственникам жилого помещения, оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержали всю необходимую информацию; все коммунальные услуги оказаны качественно и своевременно, доказательств обратного не представлено; доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с МУП «ПТО ЖКХ» основаны на неверном толковании закона; исходя из условий заключенных договоров, ООО «МосОбдЕИРЦ» правомочен выставлять платежные документы, принимать оплату; договор не оспорен, не признан недействительным, заключен в соответствии с действующим законодательством; передача персональных данных имела место для осуществления возложенных в силу договора обязанностей в соответствии с действующим законодательством; оплата ответчиком за спорный период не произведена; срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае судебный приказ от 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца отменён определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ступинского судебного района Московской области мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> Ступинского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> (с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 

<

данные изъяты> путём его направления почтой), при этом истец в суд о взыскании задолженности обратился 

<

данные изъяты> (с учётом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, период защиты составляет с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, или 3 месяца 19 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 

<

данные изъяты> при этом в суд истец обратился в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что удлинение срока исковой давности до шести месяцев подлежит исчислению с 

<

данные изъяты> (даты направления в суд заявления о вынесении судебного приказа), в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности истёк 

<

данные изъяты>, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, в силу которых шестимесячный срок подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.