К делу № 2-586/2025

УИД 23RS0024-01-2024-004604-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 13 марта 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Даф, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и Хендай, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». После обращения потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 78 800 рублей. ООО «Зетта Страхование» выплатило САО «Ресо-Гарантия» 78 800 рублей. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Даф, г/н №, управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО, таким образом, ответственность за вред причиненный транспортному средству Хендай, несет водитель автомобиля Даф - ФИО1 В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 78800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 не явилась, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО1 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО1 по адресу его регистрации и по месту жительства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец в исковом заявлении не возражает.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены условия данного вида обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО6) и Хендай, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалов дела ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», с которой потерпевшим ФИО4 был заключен договор ОСАГО, согласно экспертного заключения №, выплатила сумму страхового возмещения в размере 78800 рублей за поврежденное транспортное средство Хендай, г/н №.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование», с которой заключен договор ОСАГО собственником автомобиля Даф, г/н № ФИО2 (полис №), произвела выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства Хендай, г/н № в размере 78800 рублей САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024г.

Ответчик ФИО1 не был вписан в полис страхования в соответствии со ст.15 закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией страхового полиса.

В соответствии со ст.14 закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре, обязательного страхования водителями).

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 как лицу, причинившему вред, собственнику автомобиля Хендай, г/н №, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 78800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в счет возмещения убытков в порядке регресса 78800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина