Дело № 22-748/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 августа 2024 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевой Э.К., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзуцева А.А., 

осужденного ...6 и его защитника – адвоката АП КБР Бакаева А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов КБР 07/355, представившего ордер ... от ... и предъявившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по КБР от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Моздокского района РСО – Алания ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Бакаева А.А., в интересах осужденного ...6, на приговор Моздокского районного суда РСО – Алания от 18.12.2023, которым

...6, ... года рождения, уроженец ... РСО – Алания, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО – Алания, ...

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с установлением соответствующих ограничений. 

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление прокурора Дзуцева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ...6 и его защитника – адвоката Бакаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

...6 признан виновным в том, что совершил хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

В судебном заседании подсудимый ...6 свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Моздокского района РСО – Алания ФИО1 указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Так, согласно постановлению суда от 02.03.2023, с учетом ходатайства, заявленного ...6 при ознакомлении с материалами уголовного дело, судебное заседание было назначено в особом порядке судопроизводства. Однако, в судебном заседании, в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ, председательствующий по делу судья, после предъявления государственным обвинителем обвинения ...6, предложил государственному обвинителю определить порядок исследования доказательств, то есть особый порядок судопроизводства по делу прекращен не был, а уголовное дело в отношении ...6 рассмотрено в общем порядке судопроизводства. При этом суд не привел мотивов принятого решения, чем нарушил требования ст.ст. 228 и 314 УПК РФ. 

На основании изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А., действующий в защиту интересов ...6, указывает, что вина ...6 в инкриминируемом ему преступлении ничем не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, что его подзащитный был осведомлен о поддельности диплома, что у него был умысел для его использования. Также не установлены цели и мотивы, которые якобы преследовал ...6, а также, что вследствие его действий наступили какие-либо общественно-опасные последствия. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, положения п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к основаниям отмены судебного решения в любом случае относят не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, в ходе судебного производства на суд возлагается обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности и обеспечить возможность реализации этих прав.

Одной из обязательных стадий судебного разбирательства в силу требований ч. 1 ст. 292 УПК РФ являются прения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать и принимать участие в прениях сторон.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Как следует из письменного протокола судебного заседания от 13.07.2023 и 26.07.2023 /т.2, л.д. 119, 137/ подсудимый ...6 на вопрос суда заявил о своем желании участвовать в прениях сторон, в этой связи в судебном заседании от 13.07.2023 просил объявить перерыв для соответствующей подготовки к ним. Ходатайство подсудимого было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв и 26.07.2023 в очередном судебном заседании подсудимый ...6 указал, что готов к выступлению в прениях сторон.

Вместе с тем, согласно письменного протокола судебного заседания /т.2., л.д. 137/ ...6 фактически не было предоставлено право выступить в прениях сторон, к материалам дела согласно протокола с/з, якобы была приобщена лишь его письменная речь. 

Письменный протокол судебного заседания не содержит данных об оглашении подсудимым ...6, своей письменной речи, нет сведений и об отказе подсудимого воспользоваться правом участия в прениях сторон. 

При изучении судом апелляционной инстанции аудиозаписей протокола судебного заседания по делу в отношении ...6, не удалось установить по каким причинам подсудимый не выступал в прениях сторон, так как аудиозапись судебного заседания за 26.07.2023 отсутствует, иные подшитые к материалам дела СД-диски, содержат неполные аудиозаписи других судебных заседаний по этому же делу, а некоторые приобщенные к делу СД – диски с аудиозаписями с/з, относятся вообще к другому делу (в частности как следует из прослушанной аудиозаписи, она имела отношение к делу в отношении осужденного (подсудимого) ...10).

Более того, в материалах дела нет и так называемой письменной речи выступления в прениях сторон подсудимого ...6, на листах дела № 129-136 в томе № 2, имеется лишь никем не подписанное ходатайство о прекращении уголовного дела, с содержанием в нем ряда статей УК РФ и ссылок на иные законы. 

Упомянутые выше нарушения свидетельствуют о том, что ...6 был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что в силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, установлено, что ...6 на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, воспользовался своим правом и в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

02.03.2023 суд вынес постановление о назначении судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении ...6 в особом порядке судебного разбирательства. Далее судебные заседания, назначенные на 16 и 21.03.2023, 05 и 24.04.2023 не состоялись и 18.05.2023, суд по неизвестным причинам, без отказа с чьей либо стороны от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сразу же начал рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, чем также было нарушено право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в избранном им порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство, при котором следует устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Бакаева А.А., подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в настоящее время в отношении ...6 какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст. 98 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 18.12.2023 в отношении ...6 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора Моздокского района РСО – Алания ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Бакаева А.А., в интересах осужденного ...6, – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.А. Козлов 

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Моздокского районного суда РСО – Алания ФИО2