Дело №2–1588/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она является собственником части 

<

адрес>, собственником части 1 того же дома являлся ФИО4, умерший в январе 2005 года. После его смерти в части 1 остались проживать его жена ФИО2, дочь ФИО3 и внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчики ФИО2 и ФИО5 право собственности на часть 1 указанного дома не оформляли. (дата) около 10 часов ФИО1 возвращалась домой после часового отсутствия и увидела, что из части дома, принадлежащей ответчикам из-под крыши и из окна идет дым, вызвали пожарных, ФИО2 спала, проснулась от криков истицы, ФИО3 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Соседи помогали вытаскивать вещи, тушить пожар, однако пожар распространился на часть дома ФИО1 Причиной возгорания послужило использование ответчиками самодельных отопительных приборов и плохая проводка в их части дома, газ у ответчиков был отключен за неуплату. В результате пожара была повреждена кровля и имущество внутри дома, стоимость ремонта составляет примерно 250 000 рублей, также истица понесла расходы по снятию жилья в сумме 25 000 рублей за период с февраля по апрель 2017 года, поскольку в доме проживать невозможно из-за отсутствия электричества, отопления, запаха гари. 

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба 350 000 рублей, а также расходы по найму жилья в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд с учётом мнения истицы считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части II дома по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по делу №, определения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по тому же делу, договора дарения доли в праве общей собственности на часть II указанного дома от (дата), заключенного между ФИО6 и ФИО1, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от (дата), согласно которому ФИО1 является собственником части II дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: 

<

адрес> часть его принадлежит ФИО7, а другая 

<

данные изъяты> часть принадлежит ФИО4

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) и от (дата) сведения о собственнике части 1 площадью 42,4 кв.м. 

<

адрес> отсутствуют.

В соответствии с ответом за запрос Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» от (дата) наследственное дело к имуществу умершего ФИО4, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не заводилось.

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по иску ФИО1, ФИО6 к администрации г. Липецка, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на домовладение следует, что ФИО4 умер (дата), фактическими наследниками после его смерти являются ФИО2 и ФИО3

(дата) следователем отдела административной практики и дознания г. Липецка УНД и ПР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании в 

<

адрес> ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что (дата) в 10.20. на ЦУС ЕСС-01 г. Липецка поступило сообщение по телефону «01» о возгорании в строении № по 

<

адрес>. (дата) в 10.30. в отдел АП и Д по г. Липецку УНД и ПР обратилась ФИО1 с устным заявлением о том, что около 10.00 произошло возгорание в 

<

адрес>, в результате чего была повреждена кровля её дома, а также имущество, находящееся внутри. На момент прибытия пожарных подразделений ОПСП-6 в 10.27 (дата) наблюдалось горение одной из комнат дома по всей площади, пожар ликвидирован в 14.45 (дата). В результате пожара огнем повреждены сгораемые конструкции кровли дома, повреждена внутренняя отделка частей 1, 2 данного дома, материальный ущерб от пожара согласно объяснениям владелицы части 2 данного дома ФИО1 причинен на сумму 230 000 рублей, материальный ущерб от пожара согласно объяснениям жительницы части 1 данного дома ФИО3 причинен на сумму 80 000 рублей. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования электророзетки, в результате влаги и агрессивных сред и долгого срока эксплуатации изоляция проводов существенно ухудшило её состояние из-за поверхностных токов утечки. От возникшего при этом тепла произошло рассыпание изоляционного материала и образование трещин, что привело к возникновению дугового заряда, разогреву жил и воспламенению изоляционного слоя электропровода. Образованные при коротком замыкании расплавленные частицы подожгли окружающие горючие материалы, располагавшиеся в непосредственной близости.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от (дата) ФИО1 сообщила, что (дата) около 10.00. в части 1 

<

адрес> произошло возгорание, в результате чего была повреждена кровля и имущество, находящееся в доме.

Из объяснения ФИО2, данного (дата), следует, что она проживает в части 1 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО3 и внучкой ФИО5 В данной половине дома отсутствует отопление из-за неуплаты. Свою комнату ФИО2 не отапливает. Приблизительно в 09.10. дочь ФИО3 ушла из дома, в её комнате стало тепло. Примерно в 10.00. ФИО2 услышала крик соседки, обнаружила, что внутреннее пространство дома сильно задымлено, вышла из дома. Остекление дома было не повреждено, считает, что причиной пожара послужило использование самодельного обогревателя, который находился по центру комнаты, в которой проживает дочь. Остальные электрические приборы были обесточены.

Опрошенная (дата) ФИО3 пояснила, что проживает в части 1 

<

адрес> вместе с матерью ФИО2 и дочерью, которая (дата) была у свекрови. (дата) ФИО3 примерно в 09.00. пошла в магазин, в доме оставалась её мать ФИО2, которая была в своей комнате. Когда ФИО3 пришла из магазина примерно в 09.30., увидела, что из-под кровли дома идет дым. Отопление в доме отсутствует, для отопления дома ФИО3 использует заводской обогреватель. При выходе из дома ФИО3 все электроприборы отключила за исключением телевизора. ФИО3 считает, что причиной пожара возможно послужило короткое замыкание в проводке, проходящей в её комнате и т.д.

Также в другом объяснении от (дата) ФИО3 пояснила, что у неё в комнате посередине стояла электрическая плитка для обогрева, так как отопление отсутствует, также в доме была старая проводка.

Согласно техническому заключению № от (дата), подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области, первоначальное горение возникло в части 1 помещения комнаты №, расположенной в восточной стороне 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило проявление пожароопасных процессов в электропроводочном изделии (электророзетке). 

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, вследствие пожара, произошедшего (дата), с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Для проведения конструкции общей шлаконабивной стены жилого 

<

адрес> в работоспособное состояние необходимо проведение мероприятий по усилению конструкции стены, для определения конкретного состава и стоимости данных работ собственникам жилого дома необходимо обратиться в специализированное проектное учреждение для разработки и согласования проектно-сметной документации.

Стоимость проведения данного экспертного исследования составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии с договором найма жилого помещения, заключенным (дата) между ФИО8 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование 

<

адрес> на 3 месяца, плата за наем квартиры определяется сторонами: февраль – 5 000 рублей, март, апрель – по 10 000 рублей.

Согласно расписке от (дата) ФИО8 получила от ФИО1 за проживание в квартире по адресу: 

<

адрес>, 25 000 рублей.

Также истицей были представлены товарные чеки и квитанции о приобретение строительных материалов на различные суммы денег.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникновение пожара в части дома ответчиков стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ими принадлежащего им имущества, а именно: электропроводки в части 1 указанного дома, а также вследствие использования самодельных электроприборов (электрического обогревателя).

Данное обстоятельство подтверждается выводами технического заключения № от (дата) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области, а также материалами проверки по факту пожара в 

<

адрес>, в том числе объяснениями самих ФИО2 и ФИО3

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не оформили свои наследственные права на часть 1 

<

адрес> после смерти ФИО4, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ФИО1 вследствие пожара, поскольку ответчики, проживая в части 

<

адрес> и пользуясь ею, фактически приняли наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем были обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истицы вследствие пожара, подлежит возмещению ответчиками в пользу истицы в равных долях.

При определении суммы ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения № от (дата), подготовленного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку указанное заключения основано на данных непосредственного осмотра, сумма восстановительного ремонта определена с учётом износа, данное заключение сторонами не оспорено.

При этом суд учитывает также и то, что истица в случае несения иных дополнительных затрат по восстановительному ремонту жилого помещения в случае подтверждения их необходимости и причинено-следственной связи с произошедшим пожаром не лишена возможности обратиться в суд с новыми исковыми требованиями.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 208 464,86 рублей в равных долях.

Истица также понесла расходы по найму жилого помещения в размере 25 000 рублей.

Поскольку указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками вследствие нарушенного права истицы, они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Так как истицей были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 19 800 рублей, а также частичной оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, они также подлежат взысканию в ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях следующие денежные средства: 208 464,86 (стоимость восстановительного ремонта) + 25 000 (расходы по найму жилого помещения) + 19 800 (расходы по проведению экспертизы) + 2 000 (сумма оплаченной госпошлины) = 255 264,86 рублей, по 127 632,43 рублей с каждой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет г. Липецка в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: (233 464,86 (208 464,86 (стоимость восстановительного ремонта) + 25 000 (расходы по найму жилого помещения)) – 200 000) х 1% + 5 200 – 2 000 (сумма уплаченной госпошлины) = 3 534 рубля, по 1 767 рублей с каждой

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства в сумме 255 264 рублей 86 копеек по 127 632 рубля 43 копейки с каждой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет г. Липецка в равных долях государственную пошлину в сумме 3 534 рубля по 1 767 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский