УИД: 0

Дело № 12-8/2021

Мировой судья Лукашова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 марта 2021 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В.,

с участием ФИО1,

защитника Толмачева В.Ф.,

с участием переводчика ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 14 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 14 декабря 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия/ далее ДТП/, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, мотивируя тем, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены права иметь защитника и переводчика, он в недостаточной мере владеет русским языком, так как по национальности армянин и длительное время жил вне пределов РФ, уехал с места ДТП, так как было необходимо доставить в медицинское учреждение тяжелобольную женщину для оказания срочной медицинской помощи, то есть, действовал в условиях крайней необходимости, признал свою вину в суде, так как был введен в заблуждение своими знакомыми, которые пояснили ему, что в случае признания вины ему будет назначено наказание в виде административного штрафа.С фактом административного правонарушения также не согласен.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 11 декабря 2020 г. на автодороге проспект им. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области, управляя автомобилем Хендай Гетц, столкнулся с автомобилем Форд Мондео, остановиться на месте аварии было нельзя, он проехал вперед, чтобы не закрыть проезд другим автомобилям, и остановился у магазина «Пятерочка», куда также подъехал автомобиль Форд, с которым он столкнулся, у него висело зеркало заднего обзора. ФИО1 попросил телефон у водителя Форда, чтобы позвонить в ГИБДД, но тот поговорил по телефону, сел в машину и уехал. Он тоже поехал, так как его попросила знакомая женщина отвезти ее в больницу г.Тамбова. Во время поездки в Тамбов ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в ГИБДД. Возвратившись из Тамбова, он приехал в ГИБДД и сотрудники полиции вместе с ним поехали на место ДТП. Затем Иванян еще раз приехал в ГИБДД, подписал документы. В суде он признал свою вину, так как думал, что ему назначат наказание в виде штрафа. Судья разъяснила ему, что по данной статье предусмотрено наказание только лишение прав или административный арест 15 суток. ФИО1 уведомил судью, что у него клаустрофобия, и он не может отбывать административный арест. С фактом оставления места ДТП не согласен, так как отъехал метров на 100, чтобы не мешать другим участникам движения и остановился. Права в судебном заседании не разъясняли. Переводчика не требовал из-за того, что ничего не понимал. Русский язык плохо понимает, когда волнуется.

Защитник ФИО1 – адвокат Толмачев В.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается на нарушение правил ПДД, предусмотренных п. 2,5 и п.2.6.1, что Иванян должен был прибыть на ближайший пост ГИБДД или в полицию. В настоящее время в соответствии пунктом 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств, создается препятствие. Учитывая интенсивность движения транспортных средств, и суженность дороги ФИО1 не мог остановится сразу, чтобы не создать препятствие движению. У Иваняна при себе не было телефона, чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся, кроме того, он спешил отвести в больницу в г.Тамбов женщину с диагнозом онкология, которой предстояла операция. Когда ФИО1 приехал из Тамбова, он явился в полицию, вместе с сотрудниками полиции выехал на место происшествие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 11 декабря 2020 г. в 12 час. 10 мин. на 4 км автодороги Проспект им. Мичурина Мичуринского района Тамбовской управляя автомобилем Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком А 380 РК62, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления документов о ДТП, не оформил со 2-м участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами Закона РФ «Об ОСАГО», чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, получило механические повреждения зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 68 ПА 777630 от 14.12.2020года (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 8, 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); приложением (л.д. 6); и иными материалами дела, исследованными мировым судьей.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 11 декабря 2020 г около двух часов дня в ГИБДД поступило сообщение о ДТП, и о том, что другой участник скрылся с места ДТП. Он вместе с инспектором ФИО5. приехали на место, где их ждал водитель автомобиля Форд Мондео, который пояснил, что с ним столкнулся автомобиль, водитель которого не остановился, он поехал за ним, так как у него было повреждено зеркало. Когда догнал, то сказал, что нужно вызвать сотрудников полиции или составить европротокол, на что водитель автомобиля Иванян ответил, что спешит в больницу, и уехал. После такового отношения со стороны участника ДТП водитель Форда позвонил в ГИБДД. После этого они позвонили Иваняну, он сказал, что находится в Тамбове, попросили прибыть в отделение ГИБДД. В шестом часу Иванян приехал и у него с водителем Форда состоялся разговор, в ходе которого Иванян утверждал, что ничего не нарушал и ни в чем не виноват. Тогда поехали на место ДТП, где запросили разрешение на осмотр видеозаписи с железнодорожного переезда. На видеозаписи видно, что на машине Иваняна стоит шашечка, обозначающая такси, впереди него движется автомобиль и после 150 метров от переезда Иванян выезжает на встречную полосу и резко возвращается в свою полосу, в этот момент и происходит удар, после чего он поехал дальше, также видно, что Форд поехал за машиной Иваняна. В отношении Иваняна был составлен протокол об административном правонарушении. Участники ДТП должны были остановиться, составить схему и европротокол. Если нет возможности остановится на проезжей части, то можно остановиться на обочине и выставить знак аварийной остановки. 

Показания свидетеля подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеокамеры железнодорожного переезда, на которой видно, что автомобиль ФИО1 не остановился сразу после ДТП и никакой интенсивности движения, препятствующей ему в остановке автомобиля, не было.

Свидетель ФИО6 показала, что ее знакомый ФИО1 11 декабря 2020 г. возил ее больницу в Тамбов, чтобы отдать документы для оформления квоты на операцию, которую ей сделали 29.12.2020. Уехать на такси не могла, так как Иванян возит ее бесплатно.

Таким образом, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что в силу п. 2.6.1 ПДД ФИО1 обязан был освободить проезжую часть, чтобы движению других транспортных средств не создавать препятствия, не обоснованы, поскольку из видеозаписи ДТП следует, что остановка автомобиля ФИО1 не могла создать препятствия в движении другим транспортным средствам, поскольку их в это время не было на дороге, кроме того, он не выполнил другие действия, предписанные пунктами 2.5 и 2.6.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 14 декабря 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не разъяснялось право иметь защитника и переводчика, необоснованны и опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Ходатайства о предоставлении переводчика и защитника Иваняном В.Г. в судебном заседании мировому судье не заявлялось. 

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом установлено, с 2008 г ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации, с 2011 года является гражданином Российской Федерации, согласно п. 19 копии заявления о принятии гражданства, представленной ОВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, русским языком ФИО1 владеет, что подтверждается также автобиографией ФИО1, написанной им собственноручно на русском языке. При составлении протокола об административном правонарушении ему также были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом он не заявлял о том, что не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика. На русском языке им написано объяснение в протоколе, а также жалоба на постановление мирового судьи. В заседании судьи районного суда ФИО1, несмотря на присутствие переводчика, давал объяснения на русском языке. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушено его право пользоваться услугами переводчика, необоснованны.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы о том, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, не представлено. Из показаний свидетеля ФИО6 и выписного эпикриза следует, что операция ей была сделана 29.12. 2020 г, а 11 декабря 2021 г. она ездила для передачи документов для оформления квоты, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО7 или иного лица, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, что место ДТП не оставлял, проехал дальше, чтобы не создавать препятствий в движении другим транспортным средствам, не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании, а также противоречат объяснениям самого ФИО1, пояснившего, что оставил место ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что признал вину в судебном заседании заседании у мирового судьи, так как был введен в заблуждение своими знакомыми о том, что ему будет назначено наказание в виде административного штрафа, суд признает несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что мировой судья ознакомила его с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и он знал какие виды наказания предусмотрены по указанной статье КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.9 названного кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, признания им вины счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 14 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяМичуринского районного суда Н.В. Попова