Судья: Бондаренко А.И. д.№ 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 04 апреля 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 13 октября 2018 года в 22 часа 30 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на ул.Советской Армии, д.98а г.Самары, нарушил п.8.1 ПДД, при начале движения допустил наезд на пешехода С в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие достаточных достоверных данных о событии дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника (по устному ходатайству) ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшего С прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2018 года в 22 часа 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 163, на ул.Советской Армии, д.98а г.Самары, нарушил п.8.1 ПДД, при начале движения допустил наезд на пешехода С., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол N 63 СН 184335 от 30 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

В основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях потерпевшего и свидетелей.

В ходе производства по делу ФИО1 ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля П (л.д.70).

Вместе с тем, судьей не приняты меры к вызову и допросу в рамках судебного разбирательства свидетеля П о чем ФИО1 заявлял соответствующее ходатайство, которое в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не рассмотрено.

Судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Однако меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судом также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетелей, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – отметить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары иным судьей.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.